Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37595/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Магжановой Э.А., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дженсер Ясенево" в пользу Полякова компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы за составление искового заявления в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., госпошлину в размере *** руб., всего - *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Поляков обратился в суд с иском к ООО "Дженсер Ясенево" о защите прав потребителя, уточнив который просил о расторжении договора, взыскании стоимости товара в сумме *** руб., взыскании неустойки в сумме *** руб., убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины *** руб., по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, по оплате юридических услуг в общей сумме *** руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что *** года он приобрел автомобиль Ford Explorer 3.5 Wagon Sport у ООО Дженсер Ясенево". На товар был установлен гарантийный срок 2 года. В ходе эксплуатации автомобиля выявились его недостатки. 15 июня 2015 года истец передал транспортное средство для устранения недостатков ответчику.

Автомобиль на 03 сентября 2015 года находится на ремонте (79 дней). Истец предлагал ответчику расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, забрать приобретенный истцом автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства. Ответчик отказался от расторжения договора. Цена нового аналогичного автомобиля на дату подачи иска составляет *** рублей. Пени за нарушение сроков гарантийного ремонта составляет *** рублей за 32 дня просрочки. Сумма дополнительных вложений истца в автомобиль составила сумму *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Кемайкиной, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что подписание её доверителем соглашения с ответчиком от 01 октября 2015 года было вызвано испугом со стороны ответчика, поэтому просила признать данное соглашение недействительным, но соответствующих исковых требований не заявляет.

Представитель ответчика Титаев, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, предоставил суду письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил, что истец обратился в ООО "Дженсер Ясенево" с жалобами на то, что у автомобиля не включаются передачи, при запуске ДВС посторонние звуки снизу. В соответствии с проведенной диагностикой в автомобиле необходимо было заменить АКПП в сборе. Работы были окончены 12 августа 2015 года. Одновременно с окончанием работ истцом заказано проведение регламентных работ по ТО-30000. Срок окончания работ по ремонту АКПП не был пределен письменно, поскольку необходимых запчастей и материалов не имелось на складе. Об окончании работ истец был проинформирован по телефону и телеграммой. Учитывая, что максимальный срок поведения ремонтных работ не может превышать 45 дней, просрочка выполнения работ составила 13 дней, а общий срок ремонта составил 57 дней с 15 июня 2015 года по 12 августа 2015 года. Стоимость работ по замене АКПП составила ***руб., неустойка за 13 дней просрочки составила сумму *** руб. Продление срока ремонта было выбором истца. На время ремонта его автомашины, истцу был предоставлен подменный автомобиль, который в связи с увеличением срока ремонта, истцом продлевался. Оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется, поскольку требования покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за него суммы подлежит удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Неоднократного возникновения недостатков автомобиля истца не установлено. Выявленный недостаток был устранен в разумный срок. На все время ремонта истец использовал предоставленный ему подменный автомобиль, подписал соглашение 01 октября 2015 года о получении скидок за превышение сроков ремонта, чем и воспользовался.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Поляков просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Кемайкину , поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Дженсер Ясенево" и Поляковым был заключен договор купли-продажи от *** года и дополнительное соглашение от *** года, согласно которым, истец приобрел у ответчика автомобиль Ford Explorer, 2014 года выпуска, стоимостью *** рублей. (л.д. 8-9,12). Срок гарантии на товар составил 3 года или *** км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 10-11).

19 августа 2014 года автомобиль был передан истцу (л.д. 13).

В ходе эксплуатации автомобиля, истцом, по собственной инициативе проведен ряд работ по улучшению шумоизолирующих характеристик автомобиля, антикоррозийная обработка, установлена сигнализация (л.д. 23-29), всего на сумму *** руб.

15 июня 2015 года истец обратился к ответчику с жалобой на то, что при запуске ДВС спереди проявляются посторонние звуки, не включаются передачи, была оформлена заявка на ремонт автомобиля N *** от 15 июня 2015 года, в которой указано, что после устранения неисправности, автомобиль будет проходить ТО. Автомобиль принят ответчиком для проведения диагностики и устранения недостатков.

24 июня 2015 года и 18 июля 2015 года ответчиком был представлен истцу автомобиль Форд Фокус для осуществления пробных поездок.

Согласно пояснениям представителя ответчика, истцу был предоставлен временное пользование автомобиль в качестве замены автомобилю, находящемуся в ремонте. Указанное транспортное средство должно было быть возвращено по окончании ремонта автомобиля истца.

12 августа 2015 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с сообщением об окончании ремонта автомобиля и просьбой забрать автомобиль в течение трех дней, а также возвратить подменный автомобиль Форд Фокус ответчику.

11 августа 2015 года истец обратился за юридической помощью в ИП Кемайкина для составления досудебной претензии ответчику, оплатив за это *** рублей, что подтверждается соответствующим договором, квитанцией, актом (л.д.34-35)

12 августа 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он предлагает ответчику расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченную за автомобиль сумму, возместить убытки понесенные на улучшение качественных характеристик автомобиля, выплатить неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта, возместить расходы на оплату юридических услуг (л.д. 30-31, 32).

Претензия истца получена ответчиком 17 августа 2015 года (л.д. 33).

02 сентября 2015 истец заключил с ИП Кемайкина М.Л. договор на оказание юридических услуг за составление искового заявления в ООО "Дженсер Ясенево", оплатив *** руб. (л.д.36-37).

02 сентября 2015 года истец оформил нотариально удостоверенную судебную доверенность Кемайкиной сроком на три года, оплатив расходы нотариуса на сумму *** рублей. (л,д.40).

03 сентября 2015 года истец заключил с ИП Кемайкина договор на оказание представительских услуг в суде, стоимость которых составила *** рублей (л.д.38-39).

19 сентября 2015 года истец возвратил ответчику автомобиль марки "Форд", переданный по соглашению о передаче автомобиля для пробной поездки от *** года, что подтверждается соответствующим передаточным актом.

01 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому истец отказывается от всех требований, изложенных в досудебной претензии от 12 августа 2015 года по качеству и времени выполнения ремонта по заявке N *** от 15 июня 2015 года, стороны не имеют претензий друг к другу, ответчик в свою очередь дарит истцу пакет скидок на свои услуги (сертификат на прохождение ТО-1, ФСК и предоставляет 20% скидку на работы по техническому обслуживанию автомобиля), а также ответчик не имеет к истцу претензий, связанных со сроками возврата тестового автомобиля "Форд Фокус" по соглашению от 18 июля 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом реализовано право на безвозмездное устранение недостатков товара, путем передачи автомобиля ответчику для проведения ремонта. Ремонтные работы ответчиком проведены, недостатки автомобиля устранены. Поломка автомобиля за весь истекший гарантийный срок была однократной.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом первой инстанции установлено, что срок ремонта автомобиля истца не был установлен соглашением между истцом и ответчиком, и составил в общей сложности 57 дней с 15 июня 2015 года и до 12 августа 2015 года. Просрочка выполнения работ составила 13 дней. Ответчик известил истца об окончании ремонтных работ надлежащим образом. Поэтому отказ истца от получения автомобиля после окончания ремонтных работ является его волеизъявлением, но не свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении прав истца как потребителя услуги по ремонту его автомобиля.

Соглашением от 01 октября 2015 года, заключенным между истцом и ответчиком, истец реализовал своё право на получение неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ путем получения льгот, скидок и бесплатного ТО от ответчика и отказался от претензий к ответчику от всех требований, которые и указаны им в его претензии от 12 августа 2015 года, в частности о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков в сумме *** рублей, неустойки, неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта в сумме *** рублей, оплаты юридических услуг за составление претензии на сумму *** рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Учитывая, что самостоятельного требования истцом о признании данного соглашения недействительным не было заявлено, истец воспользовался скидками, предоставленными ему ответчиком по данному соглашению, что стороной истца не отрицалось, соглашение сторонами выполнено, его суть осознавалась истцом, как в момент подписания, так и в момент исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное соглашение нельзя признать недействительным только в силу того, что оно, по мнению представителя истца, ущемляет права её доверителя, как потребителя. Основания для удовлетворения требований истца в части расторжения договора, возврата стоимости автомобиля, взыскании неустойки, убытков в полном объеме, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что ответчиком право истца путем допущенной просрочки срока выполнения ремонтных работ на 13 дней нарушено.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Также суд первой инстанции признал требования истца о взыскании оплаты услуг представителя законными и подлежащими частичному удовлетворению в размере *** рублей и *** рублей - за составление искового заявления, исходя из того, что иск судом удовлетворяется частично, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы по делу.

Несмотря на то, что требование о взыскание компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителя" суд удовлетворил, требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с данным требованием.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** рублей, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод в апелляционной жалобе о том, что из досудебной претензии следует, что истец требовал взыскания неустойки за период с 15.07.2015 г. по 12.08.2015 г. (27 дней), а в исковом заявлении указан период с 01.08.2015 г. по 03.09.2015 г. (32 дня), то есть за иной период просрочки, а истец отказался лишь от требований, изложенных в досудебной претензии от 12.08.2015 г., однако, от иного периода просрочки истец не отказывался, а судом данный период просрочки не был принят во внимание, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что срок ремонта автомобиля истца не был установлен соглашением между истцом и ответчиком, и составил в общей сложности 57 дней с 15 июня 2015 года и до 12 августа 2015 года. Просрочка выполнения работ составила 13 дней. Ответчик известил истца об окончании ремонтных работ надлежащим образом (направив 12.08.2015 г. в адрес истца телеграмму об окончании работ и возможности забрать автомобиль). Истец воспользовался своим правом на взыскание с ответчика неустойки за данный период путем подписания с ответчиком Соглашения, заменив свое право на взыскание неустойки на получение от ответчика услуг и льгот, указанных в соглашении.

Отказ истца от получения автомобиля после окончания ремонтных работ является его волеизъявлением и не свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении прав истца как потребителя услуги по ремонту его автомобиля. Таким образом, оснований для взыскания неустойки за иной период не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: