Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-37600/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Префектуры ЦАО г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

- обязать Большакова ., Большакову . восстановить кровлю и привести в первоначальное состояние чердачное помещение по адресу: . в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, в соответствии с проектом капитального ремонта кровли Проектной организации OOО "Глобал - Строй" шифр 01-1214-19 КР.

Взыскать с Большакова ., Большаковой . в пользу ООО "Бамос Трейд" госпошлину в размере по . рублей с каждого,

установила:

09 декабря 2014 года было постановлено решение Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ООО "Бамос Трейд" к Большаковой ., Большакову . о восстановлении кровли, которым исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, представитель не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Префектуры ЦАО г. Москвы подал на него апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Префектуры ЦАО г. Москвы Овечкину Л.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Бамос Трейд" Окладниковой О.А., представителя ответчиков Большаковой О.П., Большакова Э.В. Ярославцева Я.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по тем основаниям, что права и обязанности Префектуры ЦАО г. Москвы обжалуемым решением не затрагиваются, в силу чего у Префектуры ЦАО г. Москвы право на обжалование данного решения отсутствует, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную не привлеченным лицом - Префектуры ЦАО г. Москвы, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Префектуры ЦАО г. Москвы является лицом, не привлеченным к участию в деле.

Апелляционная жалоба Префектуры ЦАО г. Москвы, не содержит обоснования нарушения прав организации и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым решением суда, которым исковые требования ООО "Бамос Трейд" к Большаковой О.П., Большакову Э.В. о восстановлении кровли, удовлетворены.

Каких-либо исковых требований со стороны ООО "Бамос Трейд" в отношении Префектуры ЦАО г. Москвы заявлено не было, вопрос о правах и обязанностях Префектуры ЦАО г. Москвы в принятом судебном постановлении разрешен не был.

В соответствии с Положением об управе района города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", на нарушение прав которой указано в апелляционной жалобе Префектуры ЦАО г.Москвы, управа района в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства лишь участвует в работе комиссий по открытию и приемке работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также организует работу управляющих организаций, находящихся в ведении управы района, контролирует их деятельность, полномочия осуществлять жилищный или строительный надзор у управы района отсутствуют.

Кроме того, Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г.N819-ПП, на которое ссылался представитель Префектуры ЦАО г. Москвы, распространяет свое действие на случаи незаконного использования земельных участков, и также не наделает Префектуру ЦАО г. Москвы указанными выше полномочиями.

Правом на обращение в суд с требованиями, вытекающими из самовольного строительства, в связи с несоответствием проводимых строительных работ установленным нормам и правилам, обязанием провести восстановительные работы, Префектура ЦАО г. Москвы в силу названных правовых актов не наделена.

Ссылка в жалобе и дополнениях к ней на то, что разработка проекта по восстановлению кровли в доме . была поручена Префектурой Управе района Хамовники, что тот проект, в соответствии с которым суд обязал ответчиков провести восстановительные работы, не согласован с Департаментом культурного наследия г.Москвы, что в настоящее время Управе района Хамовники г.Москвы Мосжилинспекцией выдано предписание о координации работ управляющей компании по восстановлению кровельного покрытия и очистки чердачного помещения в названном доме от строительного мусора и материала, также не свидетельствует о праве Префектуры ЦАО г.Москвы обжаловать решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года.

Правом выступать от имени Управы района Хамовники г.Москвы или Департамента культурного наследия г.Москвы Префектура ЦАО г. Москвы не наделена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Префектуры ЦАО г. Москвы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: