Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37605/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Атлас", Аветисова решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Атлас", Аветисова в пользу "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N ***от ***года в размере - ***рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере ***рублей, сумму задолженности по процентам в размере ***рублей, сумму задолженности по просроченным процентам на основной долг в размере *** рублей, сумму штрафа (неустойки) по основному долгу в размере ***рублей, сумму штрафа (неустойки) за нарушение срока уплаты процентов по Кредитному договору в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлас" в пользу "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность Кредитному договору о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика N *** от *** года, в размере - *** рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере - *** рублей, сумму задолженности по процентам в размере *** рублей, сумму задолженности по просроченным процентам на основной долг в размере *** рублей, сумму штрафа (неустойки) по основному долгу в размере *** рублей, сумму штрафа (неустойки) за нарушение срока уплаты процентов по Кредитному договору в размере *** рублей.

В счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Атлас" по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N *** от *** года обратить взыскание на заложенное по Договору залога товаров в обороте N *** от *** года имущество (указанное в Приложении N 1 к договору залога) - товары в обороте, находящиеся по адресам: ***, склад N ***; г. ***; ***; ***; ***, 2-й километр, территория ТПЗ "***" владение 1, стр. 1, установив начальную стоимость реализации в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Атлас", Аветисова в пользу "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ООО "Атлас", Аветисову о взыскании солидарно с ООО "Атлас", Аветисова задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей, взыскании с ООО "Атлас" задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Также истец просил обратить взыскание на заложенное по Договору залога товаров в обороте N *** от *** года, (указанное в Приложении N 1 к договору залога) имущество - товары в обороте, находящиеся по адресу: ***, склад N ***; г***; ***; ***, ТПЗ "***" владение ***", стр. 1; ***.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что *** года между ПАО "НОТА-Банк" и ответчиком ООО "Атлас" был заключен кредитный договор N *** о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере *** рублей сроком по *** года под 23 % годовых. *** года был заключен кредитный договор N *** о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере *** рублей сроком по *** года под 16 % годовых. Между истцом и ответчиком Аветисовым заключен договор поручительства N ***от ***года, согласно которому ответственность должника по договору N *** и поручителя является солидарной, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Кроме того в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "Атлас" был заключен Договор залога N ***от *** года.

Истец указал, что свои обязательства по договорам должник не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на *** года по кредитному договору N *** от *** года составила ***рублей, по кредитному договору N *** от *** года составила *** рублей. Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд.

*** года истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Атлас", Аветисова задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере ***рублей, с ООО "Атлас" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей.

Представитель истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Толстенко в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Атлас" по доверенности Зыков явился, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Аветисова по доверенности Гайдай в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО ""Атлас", Аветисовов просят отменить по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Толстенко, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Аветисова - Гайдай представителя ООО "Атлас" - Зыкова , поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч. 2,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Приказом N ОД-3292 от 24 ноября 2015 года Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. (по делу N А40-232020/2015 "НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 09 сентября 2015 года между ПАО "НОТА-Банк" и ответчиком ООО "Атлас" был заключен кредитный договор N ***о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере ***рублей сроком по ***года под 23 % годовых.

За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере 23 процентов годовых (п. 4.6. Кредитного договора 1), при этом, проценты уплачиваются ежемесячно, начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет и по день погашения Заемщиком суммы кредита включительно, ежемесячная уплата процентов производится Заемщиком не позднее последнего рабочего дня календарного месяца (п.п. 4.11., Кредитного договора 1).

В соответствии с п. 4.7. Кредитного договора N ***, в случае неисполнения Заемщиком условия о поддержании ежемесячного кредитового оборота по расчетному счету N ***, открытому в Банке, в размере не менее ***рублей (п. 5.3.11. Договора), Банк вправе увеличить размер действующей процентной ставки на 4 процента годовых, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором не были выполнены соответствующие обязательства Заемщика.

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика N ***, открытый в ПАО "НОТА-Банк".

***года между ПАО "НОТА-Банк" и ответчиком ООО "Атлас" был заключен кредитный договор N *** о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере *** руб. сроком по *** года под 16 % годовых.

За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере 16 процентов годовых, проценты уплачиваются ежемесячно, ежемесячная уплата процентов производится Заемщиком не позднее последнего рабочего дня месяца (п.п. 2.6., 2.7.1. Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора N 359/15-кл за нарушение срока возврата кредита (транша) и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом, а также платежей предусмотренных договором, предусмотрена неустойка в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 20 (Двадцать) процентов годовых.

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика N ***, открытый в ПАО "НОТА-Банк".

По состоянию на *** года размер задолженности по Кредитному договору N *** от *** года составил *** рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - *** рублей, сумма задолженности по процентам - *** рублей, сумма задолженности по просроченным процентам на основной долг - *** рублей, сумма штрафа (неустойки) по основному долгу - *** рублей, сумма штрафа (неустойки) за нарушение срока уплаты процентов - *** рублей. Размер задолженности по Кредитному договору N *** от *** года составил *** рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - *** рублей, сумма задолженности по процентам на основной долг - *** рублей, сумма задолженности по просроченным процентам на основной долг - *** рублей, сумма штрафа (неустойки) по основному долгу - *** рублей, сумма штрафа (неустойки) по процентам - *** рублей, сумма комиссии за поддержание лимита, в размере - *** рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что между истцом и ответчиком Аветисовым был заключен договор поручительства N ***от ***рублей, согласно которому ответственность должника и поручителя является солидарной, при этом поручитель отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В силу положений п. 1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором (Истец) солидарно с ООО "Атлас" за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору N *** о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности Заемщика от *** рублей, включая погашение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно (взаимосвязанные договора), так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств *** рублей в адрес ответчика истцом направлено Уведомление N *** и Уведомление N *** с требованием в пятидневный срок с момента получения уведомления досрочно погасить задолженность по Кредитным договорам по основному долгу и задолженности по процентам за пользование кредитом. Данное требование осталось без ответа. *** рублей, также было направлено Уведомление N *** в адрес поручителя Аветисова с требованием в пятидневный срок с момента получения уведомления досрочно погасить задолженность по Кредитному договору N ***от ***рублей по кредиту и задолженность по процентам за пользование кредитом в связи с нарушением условий Кредитного договора. Данное требование также осталось без ответа.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 322, 323, 348-350, 361, 363 421, 428, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Поскольку при расчете задолженности по кредиту суд первой инстанции исключил сумму комиссий за услуги банка по открытию и поддержанию лимита кредитной линии, признал возложение на заемщика обязанности по уплате названных платежей незаконным, поскольку нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" взимание такого рода комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрено.

Оснований к снижению установленной договором неустойки суд не усмотрел, поскольку ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Судом первой инстанции также установлено, что ***года между истцом и ответчиком ООО "Атлас" был заключен договор залога товаров в обороте N ***.

В порядке п. 1.2. Договора залога товаров в обороте N *** от *** года, предметом договора является передача Залогодателем (Ответчик 1), Залогодержателю - ПАО "НОТА-Банк", имущества принадлежащего Залогодателю на праве собственности, указанного в Приложении N 1 к договору залога, а именно: товары в обороте: соки, воды, пиво, продукты питания, кондитерские изделия, кофе, чай и т.д. различных производителей. Место нахождения заложенного имущества: ***; г. ***; ***; ***; ***.

Предмет залога был оставлен во владении и пользовании у Залогодателя.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила - *** рубля (п. 1.4. договора залога).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, который заемщик не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику, следовательно, суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, перечень которого указан в приложении к Договору залога.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере *** руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод представителя ООО "Атлас" в апелляционной жалобе о том, что условия кредитного договора об увеличении процентной ставки является кабальным, ООО "Атлас" как сторона договора не имела возможности повлиять на условия заключаемого договора, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу закона бремя доказывания кабальности сделки возлагается на лицо, предъявляющее требование о признании сделки недействительной по данному признаку. Данных требований в ходе рассмотрения дела ответчиком не предъявлялось. При заключении кредитного договора ответчик получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, до сведения ответчика доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. ООО "Атлас" был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается подписью в договоре, и соответствует положениям статьи 421 ГК РФ (свобода договора). Ответчик не был лишен права обращаться в иные кредитные организации с целью заключения сделки на более выгодных для себя условиях.

Довод представителя ООО "Атлас" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия считает несостоятельным, данный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что до обращения в суд в адрес ответчиков направлены уведомления о погашении всей суммы задолженности, данные уведомления остались без ответа (том 1 л.д. 57-59).

Довод ответчика Аветисова в апелляционной жалобе о том, что он не был ознакомлен с объемом обязательств заемщика, в договоре отсутствует сумма кредита и предмет договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с ООО "Атлас", за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от *** года, включая погашение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (том 1 л.д. 38-42).

Как следует из ст. 363 ГК РФ, договор поручительства представляет собой способ обеспечения основного обязательства, однако, вместе с тем, обладает самостоятельным значением как отличное от основного обязательства соглашение, порождающие у его сторон соответствующие права и обязанности. Самостоятельность поручительства, как отдельного соглашения, вытекает из смысла ст. 361 ГК РФ, согласно которой договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

С учетом изложенного, размер ответственности поручителя перед кредитором определяется ничем иным, как условиями договора поручительства, которые стороны добровольно согласовали и признали необходимыми к исполнению.

Объем ответственности поручителя Аветисова совпадает с объемом ответственности должника ООО "Атлас" по кредитному договору N ***от ***г., иного расчета, чем к должнику, к поручителю Аветисову не применялось.

Довод в апелляционной жалобе Аветисова о том, что в ходе рассмотрения дела он выразил сомнения в том, что подписывал именно представленную суду редакцию договора поручительства и хотел заявить встречный иск, не может привести к отменен судебного решения, поскольку Аветисов не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании договора поручительства.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Атлас" и Аветисова основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: