Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37609/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Роспопина И.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Роспопину . о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Роспопина . в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере . коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере . коп., а всего сумму в размере .

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Роспопину И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере . коп., а также судебных расходов в размере . коп., ссылаясь на то, что 18.10.2013 г. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N . В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме . руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 46,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет. Также, 17.10.2013 г. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N ., который состоит из заявления на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета, условия получения и использования и Тарифов за осуществление расчетов по операциям с картами. 17.10.2013 г. ОАО "МТС-Банк" на основании заявления ответчика предоставил кредитную карту с лимитом в размере . руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.

Также, 17.10.2013 г. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N ., который состоит из заявления на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета, условия получения и использования и Тарифов за осуществление расчетов по операциям с картами. 17.10.2013 г. ОАО "МТС-Банк" на основании заявления ответчика предоставил кредитную карту с лимитом в размере . руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 28,9% годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.

Кроме того, 17.10.2013 г. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N ., который состоит из заявления на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета, условия получения и использования и Тарифов за осуществление расчетов по операциям с картами. 17.10.2013 г. ОАО "МТС-Банк" на основании заявления ответчика предоставил кредитную карту с лимитом в размере . руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 47% годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.

Представитель истца по доверенности Туниянц М.В. в судебное заседание явился, просил суд требования удовлетворить в полном объеме, предоставил на обозрение оригинал кредитного досье и заверенную выписку по счету.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался по адресу регистрации, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Маруневич Е.А.в судебном заседании требования не признала и пояснила, что истец не предоставил доказательства по делу в обоснование исковых требования, при этом заключение кредитного договора и получение кредитных карт не оспаривала, также пояснила, что доказательств погашение задолженности у ответчика не имеется, ответчик подал заявление о признании его банкротом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Роспопин И.В., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Роспопина И.В. - Маруневич Е.А., поддержавшего доводы жалобы, коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 307, 309-310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 18.10.2013 г. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N .. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 310 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 46,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.

Банком 15.04.2015 г. направлено требование о возврате кредита, однако данное требование ответчиком оставлено без внимания.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету: по состоянию на 01.09.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет . коп., из которых: . коп. - сумма задолженности по лимиту кредита, . коп. - проценты за пользование кредитом.

Также, 17.10,2013 г. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N ., который состоит из заявления на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета, условия получения и использования и Тарифов за осуществление расчетов по операциям с картами. 17.10.2013 г. ОАО "МТС-Банк" на основании заявления ответчика предоставил кредитную карту с лимитом в размере . руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.

Банком 15.04.2015 г. направлено требование о возврате кредита, однако данное требование ответчиком оставлено без внимания.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету: по состоянию на 01.09.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет . коп., из которых: . коп. - сумма задолженности по лимиту кредита, . коп. - проценты за пользование кредитом.

Кроме того, 17.10.2013 г. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N ., который состоит из заявления на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета, условия получения и использования и Тарифов за осуществление расчетов по операциям с картами. 17.10.2013,г. ОАО "МТС-Банк" на основании заявления ответчика предоставил кредитную карту с лимитом в размере . руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 28,9% годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат); суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей; Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.

Банком 15.04.2015 г. направлено требование о возврате кредита, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету: по состоянию на 01.09.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет . коп., из которых: . руб. - сумма задолженности по лимиту кредита, . коп. - проценты за пользование кредитом.

Также, 17.10.2013 г. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N ., который состоит из заявления на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета, условия получения и использования и Тарифов за осуществление расчетов по операциям с картами. 17.10.2013 г. ОАО "МТС-Банк" на основании заявления ответчика предоставил кредитную карту с лимитом в размере . руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 47% годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.

Банком 15.04.2015 г. направлено требование о возврате кредита, однако данное требование ответчиком оставлено без внимания.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету: по состоянию на 01.09.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет . коп., из которых: . руб. - сумма задолженности по лимиту кредита, . коп. - проценты за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности по кредитным договорам . коп., которая на момент рассмотрения дела судом ответчиком не погашена.

Поскольку истцом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу исполнены, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов по ним не исполнил, выводы суда обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитным договорам в общем размере . коп. судебная коллегия признает обоснованными.

Так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, взыскана с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в сумме . коп.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы Роспопина И.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Доводы жалобы ответчика о нарушении банком порядка списания денежных средств, не поступлением в адрес ответчика требований от банка о погашении имеющейся задолженности, о необоснованном включении в расчет задолженности начисленных банком комиссий за обслуживание карт и за списание денежных средств, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку факт ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств нашел подтверждение в суде, при этом согласно материалам дела, списание поступавших от ответчика денежных средств производилось истцом правомерно в соответствии с графиком платежей, исходя из установленной договором очередности списания, которая не противоречит требованиям закона, взимание банком комиссии за обслуживание карты также нарушением требований закона не является, изменений в условия договоров по срокам исполнения обязательств в установленном законом порядке не внесено, представленные истцом расчеты задолженности по кредитам проверены судом и признаны верными, доказательств обратного Роспопиным И.В. суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: