Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-37613/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Банк Финсервис" - фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО "Банк Финсервис" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-2378/11-отказать,

установила:

Представитель АО "Банк Финсервис" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа, указывая на то, что исполнительный лист банку не выдан своевременно, а получен лишь 06 ноября 2015 года.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель АО "Банк Финсервис" - фио по доводам частной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в восстановлении срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года с фио в пользу ОАО "Банк Финсервис" взысканы денежные средства в общей сумме сумма

Представитель АО "Банк Финсервис" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа, указывая на то, что исполнительный документ банку выдан не своевременно, получен взыскателем только 12 ноября 2015 года, несмотря на то, что ранее - 14 декабря 2012 года заявитель обращался в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с просьбой о выдаче исполнительного листа по делу N 2-2378/11, которое осталось без удовлетворения.

При разрешении указанного заявления суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 и 432 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исходя из того, что решение суда вступило в законную силу 30 августа 2011 года, заявление от взыскателя о выдаче исполнительного листа поступило в суд 14 декабря 2012 года, доказательств отказа в выдаче исполнительного листа взыскателю материалы дела не содержат, напротив имеется копия исполнительного документа, изготовленного в связи с поступлением указанного заявления представителя ОАО "Банк Финсервис", который получен взыскателем лишь 12 ноября 2015 года, доказательств наличия у суда оснований для направления исполнительного документа взыскателю или непосредственно в службу судебных приставов-исполнителей, не имеется, поскольку такого ходатайства в суд не поступало, доказательств обратного истцом не представлено.

Однократное обращение в суд первой инстанции представителя взыскателя с заявлением о выдаче исполнительного листа 14 декабря 2012 года, получение исполнительного документа только 12 ноября 2015 года, то есть по истечении четырех лет с даты вступления в законную силу решения суда, и не получение его после обращения с заявлением в дальнейшем, свидетельствует об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в получении исполнительного документа, поскольку просьба о направлении исполнительного листа в банк по адресу нахождения в заявлении отсутствовала.

Сведений, препятствующих представителю после вступления решения суда в законную силу получить в суде исполнительный документ, материалы дела не содержат.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Банк Финсервис" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: