Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37617/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эталон Эстейт" по доверенности Опаренко Е.М. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Карповской Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Эстейт" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Эстейт" в пользу Карповской Н.Н. денежные средства, уплаченные по договору, в размере ** рубля, неустойку в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а всего ** рублей (**).

В удовлетворении остальной части требований Карповской Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Эстейт" о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Эстейт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** рублей (***).

установила:

Истец Карповская Н.Н., действуя через своего представителя Карповскую Е.Е., обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Эталон Эстейт" и просила, с учетом уточненных в окончательном варианте исковых требований:

* взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере ** рубля;

* неустойку в размере *** рублей;

* компенсацию морального вреда в размере ** рублей;

* расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей;

* штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей";

* убытки в размере *** рублей;

* расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** рублей;

* расходы за предоставление сведений из ЕГРП в размере ** рублей;

-расходы по оплате железнодорожных билетов и страхового полиса в размере ** рублей, * рублей и * рублей.

Свои исковые требования, мотивировав тем, что 09.01.2014 г. между сторонами был заключен договор оказания юридических и иных услуг, по условиям которого ответчик обязался представлять интересы истца при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и регистрации права собственности, перечень услуг указан в п. 1.1 договора. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив ответчику *** рубля. Предусмотренные договором услуги истцу оказаны не были. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец Карповская Н.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена, обеспечила явку представителя Карповской Е.Е., которая исковые требования с учетом последних уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Представитель ответчика ООО "Эталон Эстейт" Опаренко Е.М. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что истец сама отказалась от исполнения договора, просила о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Эталон Эстейт" по доверенности Опаренко Е.М., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Эталон Эстейт" по доверенности Опаренко Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Карповской Н.Н. по доверенности Темных С.О. возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2014 г. между сторонами был заключен Договор N*** возмездного оказания услуг, предметом которого являлись консультационные и юридические услуги, направленные на содействие в заключении и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и регистрации права собственности истца, перечень и сроки оказания которых изложены в п. 1.1 договора.

Стоимость услуг по договору составила ** рубля и была оплачена истцом в полном объеме ответчику, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2014 N***.

В исковом заявлении истец указала на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору, из перечня всех услуг, которые ответчик должен был оказать истцу, ни одна из услуг оказана не была.

Суд установил, что истец дважды обращалась с заявлением к ответчику 16.01.2014 и 12.09.2015 года, в котором просила о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако, ответа не последовало.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору.

Судом установлено, что ответчик ООО "Эталон Эстейт" на претензии истца не отвечал, отчет о проделанной работе не предоставлял, полученные денежные средства не возвратил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 09.01.2014 N*** о возмездном оказании услуг вследствие одностороннего отказа истца должен считаться расторгнутым с момента вручения ООО "Эталон Эстейт" претензии 16.01.2014 г.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями 782,731,783, п.4 ст.453 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно исходил из того, что истец была вправе отказаться от вышеуказанного договора, ответчик доказательств несения фактических расходов не представил, поэтому стоимость услуг по договору в размере 76 172 ,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании положений п.1 ст.31, п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "Эталон Эстейт" в пользу истца неустойку в пределах заявленных требований в размере ** рублей.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" судом с ООО "Эталон Эстейт" в пользу истца взыскан штраф в размере 50% присужденной истцу суммы -*** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере *** рублей, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что истец не доказала факт возникновения у нее убытков ввиду противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика, и несением расходов в размере *** рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере ** рублей, на оплату услуг нотариуса в размере ** рублей, за предоставление сведений из ЕГРП в размере ** рублей, на оплату железнодорожных билетов и страхового полиса в размере * рублей, ** рублей и ** рублей, суд также счел не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, судебная коллегия признает не состоятельным.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости, не был направлен на обогащении истца.

Кроме того, судом размер неустойки взыскан на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, размер неустойки за спорный период превышает размер, который просил взыскать истец.

Из материалов дела усматривается, что истец направил претензию ответчику о возврате уплаченных по договору денежных средств 12 сентября 2015 года (л.д.**).

В качестве доказательств направления претензии представлена квитанция почтового отправления (л.д.**).

Поэтому суд правильно исчислил период взыскания неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не получил претензию, истцом не соблюден досудебный порядок, не состоятельна.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела подтверждено, что в добровольном порядке ответчик не выполнил требования истца, получив при этом от нее два заявления о расторжении договора от 16.01.2014 и 12.09.2015 года, поэтому довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика штраф, не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает критерию разумности, не обоснован, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указание в жалобе на то, что истец уклонялась от исполнения обязательств по договору, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств исполнения заключенного между сторонами договора об оказании услуг, в том числе частично, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Эталон Эстейт" по доверенности Опаренко Е.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: