Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-37618/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сюракшиной Е.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сюракшиной Е.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Сюракшиной Е.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *****руб.

установила:

Сюракшина Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *****руб. *****коп., расходы по оплате экспертизы в размере *****руб., неустойку в размере *****руб. *****коп., финансовую санкцию в размере *****руб. ***** коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., почтовые расходы в размере ***** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2014 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль И*****, г.р.з. *****, которым управлял Аракелян С.Р. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бирюкова С.М., управлявшего автомобилем М*****.

01.12.2014 г. между Аракеляном С.Р. и Сюракшиной Е.В. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого Аракелян С.Р. уступил Сюракшиной Е.В. право требования возмещения ущерба, в отношении автомобиля Инфинити, причиненного в результате страхового случая 21.10.2014 г.

СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована ответственность Аракеляна С.Р. на момент ДТП отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истец считает незаконным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Томилина М.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Овсиенко Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Томилину М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2014 года по адресу: 55 км. Волоколамского ш. инспектором ДПС зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля И***** г.р.з. *****, под управлением водителя Аракеляна С.Р., и автомобиля М*****, г.р.з. *****, под управлением водителя Бирюкова С.М.

В соответствии с указанными в материалах административного дела объяснениями водителя Аракеляна С.Р., он, 21.10.2014 года, припарковал свой автомобиль И*****около дома. Через некоторое время услышал сильный хлопок, вышел из дома, увидел что автомобиль М***** врезался в его автомобиль.

Согласно объяснениям Бирюкова С.Ш. в административном материале, он, 21.10.2014 г., управляя автомобилем М*****, г.р.з. *****, двигался в сторону г. Москва проезжая 55 км. Волоколамского ш. не справился с управлением и совершил ДТП с а/м И*****.

В соответствии с отчетом об оценке от 28.11.2014 года, составленным ИП Арсеньев М.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Инфинити с учетом износа составляет *****руб. *****коп.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", Аракелян С.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.11.2014 г. Аракеляну С.Р. отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно экспертному заключению N9130626, составленному ИП Арсеньев М.Г. по заказу Аракеляна С.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля И***** с учетом износа составляет *****руб. *****коп.

01.12.2014 г. между Аракеляном С.Р. (цедент) и Сюракшиной Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 21.10.2014 г. в отношении транспортного средства И***** гос.номер *****, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму *****руб., *****рублей расходов по оценке, утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлины и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей к ОСАО "РЕСО-Гарантия", РСА, вытекающее из страхового полиса серии ССС N*****.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт экспертного исследования, составленный ООО "КОНЭКС-Центр" от 30.11.2014 г., согласно которому при исследовании было установлено несоответствие внешних заявленных повреждений автомобиля И*****г.р.з. *****по форме, характеру и направлению развития такому следообразующему объекту, как передняя часть автомобиля М*****г.р.з. *****и его повреждениям.

Результаты исследования с технической точки зрения позволяют исключить образование всех заявленных повреждений автомобиля И*****г.р.з. *****в результате столкновения с автомобилем М*****г.р.з. *****при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 08.09.2015 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "КЭТРО" N151023-А1, повреждения, имеющиеся на автомобиле И***** г.р.з. *****, не могли образоваться в результате произошедшего 21.10.2014 г. ДТП. Определение стоимости затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле И***** г.р.з. *****, полученных в результате ДТП, произошедшего 21.10.2014 г., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЙБ РФ от 19.09.2014 г. N432-П, теряет смысловое значение, так как в ходе исследования по первому вопросу не было выявлено повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 21.10.2014 г.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что исследованием и анализом обстоятельств ДТП, заявленных зон контактного взаимодействия, области и характера повреждений, методом сравнения и моделирования процесса контактного взаимодействия с учетом конструктивных особенностей автомобилей, исследованием наличия возможных контрпар (контактирующих между собой деталей объектов), направления движения, направления деформирующих сил, направления развития следообразования и деформации деталей, были выявлены признаки несоответствия механизма образования повреждений в передней части кузова автомобиля "И*****", г.р.з*****.

В ходе исследования представленных фотоматериалов повреждений автомобиля "И*****", г.р.з. *****, экспертом установлено, что повреждения в передней правой и передней левой частях кузова данного автомобиля образованы разномоментно, на разных высотах разными следообразующими объектами.

Повреждения на переднем левом крыле, поперечине передней панели в левой части, капоте в левой части автомобиля "И*****", г.р.з. *****, имеют повреждения в виде деформаций, разрушения материала, потертостей, задиров, царапин, характер образования спереди назад и слева направо, что не соответствует заявленному механизму происшествия, согласно которому повреждения должны были носить характер образования спереди назад и справа налево.

Повреждения на переднем правом крыле, переднем бампере в правой части, фаре правой автомобиля "И*****", г.р.з. *****, имеют повреждения в виде деформаций, разрушения материала, потертостей, задиров, царапин, характер образования спереди назад и слева направо, что не соответствует заявленному механизму происшествия, согласно которому повреждения должны были носить характер образования спереди назад и справа налево.

Повреждения на переднем бампере в центральной части автомобиля "И*****", г.р.з. *****, имеют повреждения в виде потертостей, задиров, царапин, характер образования спереди назад, что не соответствует заявленному механизму происшествия, согласно которому повреждения должны были носить характер образования спереди назад и справа налево.

В ходе контактного взаимодействия передней левой части кузова автомобиля "М*****", г.р.з. *****, с передней частью кузова автомобиля "И*****", г.р.з. *****, неизбежно должны были быть образованы локальные повреждения решетки радиатора с разрушением материала и утратой фрагментов. В ходе исследования фотографий решетки радиатора автомобиля "И*****", г.р.з. *****, экспертом не было выявлено повреждений в виде локальных повреждений с разрушением материала и утратой фрагментов.

Исследование габаритов, конструктивных особенностей строения кузова, области и характера образовавшихся повреждений автомобиля "М*****", г.р.з. *****, производилось экспертом с использованием габаритных размеров (технических характеристик), установленных заводом изготовителем.

Динамические следы на передней левой, центральной и правой частях кузова автомобиля "И*****", г.р.з. *****направлены в разных направлениях, не соответствующих заявленному механизму контактного взаимодействия. Следы контактного взаимодействия на передней левой, центральной и правой частях кузова автомобиля "И*****", г.р.з. *****, имеют значительные отклонения по высоте от выступающих элементов конструкций передней части кузова автомобиля "М*****", г.р.з. *****, что указывает невозможность образования повреждений.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учётом требований закона, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда в результате использования Бирюковым С.М. автомобиля Мицубиси, следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *****рублей.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с заключением судебной экспертизы.

Между тем, решение принято судом не только на основании судебной экспертизы. Суд по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные доказательства, в том числе и заключение экспертов по своему внутреннему убеждению. Результаты своей оценки отразил в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы не осматривался поврежденный автомобиль, основанием к отмене решения суда не являются. Из материалов дела усматривается, что в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, к которому приобщен оригинал материала по факту ДТП, предоставленного ГИБДД по запросу суда; а также представленное истцом экспертное заключение ИП Арсеньева М.Г. и представленный ответчиком Акт экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр".

В заключении эксперта ООО "КЭТРО" указано на то, что установленные повреждения автомобилей И***** и М***** на представленных документах заявленного происшествия достаточны для сравнительного исследования.

Заключение ООО "КЭТРО" принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что определением суда от 02.12.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д.163).

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников ДТП. В протоколах судебного заседания не отражен факт заявления стороной истца указанного ходатайства. Замечания на протоколы судебных заседаний стороной истца не приносились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление, определение сотрудников ГИБДД является бесспорным доказательством, устанавливающим вину участника ДТП в причинении ущерба имуществу другого лица, основаны на неправильном толковании норма права. Из представленного по запросу суда материала по факту ДТП усматривается, что определением инспектора ДПС от 21.10.2014 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бирюкова С.М., указанным определением установлен факт нарушения Бирюковым С.М. ПДД РФ, а не причинно-следственная связь между действиями Бирюкова С.М. и возникновением заявленных истцом повреждений транспортного средства И*****.

Представленное истцом в дополнение к апелляционной жалобе заключение специалиста NЛ-13/16н ООО Центр Экспертизы и Оценки "ЦЭО" не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку оно составлено после вынесения судом обжалуемого решения, доказательств отсутствия у истца возможности получить и представить в суд заключение специалиста до принятия по делу решения, не представлено.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сюракшиной Е.В. - без удовлетворения.