Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-37625/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о приведении имущества в соответствии с требованиями технической документации,

которым исковые требования фио удовлетворены,

установила:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил обязать ответчика привести лоджию квартиры N153 в соответствии с техническим паспортом и планом БТИ и перенести перегородку на лоджии на расстояние 0,66 м., в сторону квартиры N 153, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N154, расположенной по адресу: адрес. Лоджия принадлежащей истцу квартиры граничит с лоджией квартиры N153, принадлежащей ответчику фио Ответчик самовольно осуществила незаконную перепланировку своей лоджии, передвинув балконную перегородку, чем уменьшила площадь лоджии, принадлежащей истцу. От управляющей наименование организации истцом получен акт осмотра от дата, в соответствии с которым собственник квартиры N 153 самовольно передвинула балконную перегородку в сторону соседней квартиры N 154, тем самым, уменьшив площадь балкона квартиры N154.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено: исковые требования фио к фио о приведении имущества в соответствии с требованиями технической документации - удовлетворить.

Обязать фио, собственника квартиры N 153, за счет собственных средств привести лоджию квартиры N153, расположенной по адресу: адрес, в соответствие с техническим паспортом и планом БТИ, а именно, перенести разделительную перегородку лоджии по границе с лоджией квартиры N 154, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, на расстояние 0,66 м. в сторону квартиры N 153.

Взыскать с фио в пользу фио государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, 25, 26, 29 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от дата и свидетельства о государственной регистрации права от дата.

Лоджия принадлежащей истцу квартиры N 154 граничит с лоджией квартиры 153, принадлежащей ответчику фио

Согласно техническому паспорту на квартиру N 154 по состоянию на дата, квартира имеет площадь 52,4 кв.м., включая лоджию 1,9 (коэф. 0,5) кв.м., таким образом, площадь лоджии квартиры истца должна составлять 3,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту на квартиру N 154 по состоянию на дата, квартира имеет площадь 51,6 кв.м., включая лоджию 1,3 (коэф. 0,5) кв.м., т.е. фактическая площадь лоджии квартиры истца в настоящее время составляет 2,6 кв.м. (уменьшилась на 1,2 кв.м.)

В соответствии с актом осмотра Управляющей наименование организации от дата, собственник квартиры N 153 самовольно передвинула балконную перегородку в сторону соседней квартиры N 154, тем самым, уменьшив площадь ее балкона.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено техническому эксперту фио

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы, перепланировка лоджии в квартире N 153 по адресу: адрес, принадлежащей фио производилась в период строительства, т.е. на момент приобретения данной квартиры. На основании фрагмента экспликации помещений квартир жилого дома, площадь лоджии квартиры N 153 должна составлять 2,07 кв.м., площадь лоджии квартиры N 154 должна составлять 3,84 кв.адрес пояснениям ответчика фио экспертом также установлено, что на момент приобретения квартиры N 153 спорная стена на лоджии была установлена в соответствии с проектной документацией, однако данное местоположение спорной разделительной стены на лоджии ответчика фио не устраивало и по договоренности со строительной компанией данная разделительная стена была перенесена и установлена по оси разделительной стены между квартирами N153 и N154. Площадь уменьшения лоджии квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу фио составляет 0,88 кв.м. В целях восстановления площади лоджии квартиры N154, принадлежащей фио, необходимо перенести разделительную перегородку между лоджиями квартир N 153 и N 154 на расстояние 0,66 м. в сторону квартиры N 153.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе принимая в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, учитывая, что собственником квартиры N153 - ответчиком фио была произведена самовольная, в отсутствие разрешительной документации перепланировка и выгораживание части помещения лоджии, принадлежащей истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в соответствии с положениями ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст.26, 29 ЖК РФ обязана привести помещение лоджии в соответствии с требованиями технической документации и перенести разделительную перегородку лоджии по границе с лоджией квартиры N 154 на расстояние 0,66 м. в сторону квартиры N 153.

Доводы ответчика о том, что увеличение площади квартиры N 153 произошло за счет расширения лоджии в ходе строительства, суд первой инстанции признал несостоятельными, указав, что они опровергаются экспликацией помещений квартир жилого дома, которая составляется после окончания строительства, а также пояснениями ответчика, данными эксперту при проведении экспертизы, а именно, что в момент приобретения квартиры N 153 спорная стена на лоджии была установлена в соответствии с проектной документацией.

Также суд первой инстанции отклонил ссылки стороны ответчика на соглашение от дата к предварительному договору, заключенное с наименование организации, в соответствии с которым разница между площадью квартиры N 153, указанной в Предварительном договоре и фактической площадью квартиры по результатам обмеров БТИ составляет 0,4 кв.м., фактическая площадь квартиры составляет 74,5 кв.м., указав, что ответчик представила проект перепланировки квартиры N 153, из которого следует, что фактическая площадь ее квартиры до перепланировки составила 74 кв.м., включая две лоджии площадью 1,1 кв.м. и 2,0 кв.м.

Таким образом, от наименование организации ответчику была передана квартира в соответствии с утвержденным планом БТИ со спорной лоджией площадью 2,0 кв.м.

Ответчику при приобретении квартиры не могла быть передана спорная лоджия большей площади, поскольку площадь лоджии квартиры N 154 без декоративной отделки составляет 2,96 кв.м., а должна составлять 3,84 кв.м., т.е. ответчик незаконно отгородила 0,88 кв.м. лоджии истца, что превышает увеличение проектной площади квартиры N 153 (0,4 кв.м.), указанное в соглашении от дата к предварительному договору.

Согласно пояснительной записки к проекту перепланировки после перепланировки общая площадь квартиры увеличилась за счет демонтажа существующих перегородок. После перепланировки общая площадь квартиры составляет 75,6 кв.м., в том числе жилая 34,7 кв.м., подсобная 37,8 кв.м., лоджии 3,1 кв.адрес образом, перепланировка в отношении лоджий в квартире N 153 не согласовывалась, площадь двух лоджий, как до перепланировки, так и после не увеличивалась и составила проектные 1,2 кв.м. и 2,0 кв.м.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца суд государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел доплату за увеличение площади объекта долевого строительства (квартиры N153), не может повлечь отмену решения, поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что доплата была произведена в связи с увеличением площади лоджии в результате перестановки разделительной перегородки.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи