Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-37626/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе РОО "Правозащита", действующей в интересах фио, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

В иске Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" (РОО "Правозащита") в интересах фио к АО "Строительное управление N 155", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на машино-место - отказать.

В порядке ст. 443 ГПК РФ по вступлении решения в законную силу совершить поворот исполнения решения суда от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-4307/2014 по иску Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" (РОО "Правозащита") в интересах фио к АО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на машино-место и определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. о взыскании судебных расходов.

Аннулировать в Управлении Росреестра по Москве запись о регистрации права собственности фио на машино-место N 27, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, дом 18, этаж - 2 подземный, комната N 1, площадью 15,9 кв.м.,

установила:

Истец РОО "Правозащита" обратилось в суд в интересах фио с иском к ответчику АО "СУ - 155" о признании права собственности на машиноместо N 27, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, дом 18, этаж - 2 подземный, комната N 1, площадью 15,9 кв.м.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. иск был удовлетворен, за фио признано право собственности на указанное машино-место.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

В заседание суда первой инстанции представитель РОО "Правозащита", действующий в интересах фио, явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указывая, что машиноместо входит в имущественную долю города Москвы.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЗАО г.Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит РОО "Правозащита", действующая в интересах фио, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155", представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЗАО г.Москвы, Правительства Москвы в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя РОО "Правозащита", действующего в интересах фио, фио, представителя ответчика ДГИ г.Москвы фио, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 12, 218, 219, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РСФСР N 1488-1 от 26 июня 1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 февраля 1999 г. принято Постановление Правительства Москвы N 103 о комплексной реконструкции кварталов 47,50,54,57 в районе Филевский парк (ЗАО г. Москвы).

04 июля 2000 г. между Правительством Москвы и ЗАО "СУ N 155" заключен Генеральный договор N 1513 по реализации комплексной реконструкции кварталов 54, 57 района Филевский парк (ЗАО г. Москвы).

Согласно п. 3.7.2 Генерального договора N 1513, после выполнения сторонами обязательств по договору общая площадь подземного гаража-стоянки подлежит распределению следующим образом:

20% машиномест и площадей общего пользования и инженерного назначения передается в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы; 80% машиномест и площадей общего пользования и инженерного назначения передается в собственность инвестора.

Постановлением Правительства Москвы от 28 июля 2009 г. N 710-ПП о завершении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Кастанаевская, вл. 18 и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 09 февраля 1999 г. N 103 постановлено осуществить до дата строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным гаражом стоянкой по адресу: ул. Кастанаевская, вл. 18.

Жилой дом 18 по ул. Кастанаевская, построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N RUтелефон082 и N RUтелефон476.

01 июня 2010 г. между ЗАО "СУ - 155" и ООО "Вива Строй+" был заключен предварительный договор N 1981/2010 - Г- Пр, по условиям которого продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 18, секция (на отметке - 3,9), этаж 1, N 27, по цене сумма

30 июня 2011 г. ООО "Вива Строй+" с согласия ЗАО "СУ - 155" заключило договор уступки требования и перевода долга по Предварительному договору N 1981/2010 - Г- Пр от 01 июня 2010 г. с фио

На основании указанного договора ООО "Вива Строй+" передало фио все предусмотренные условиями Предварительного договора N 1981/2010 - Г- Пр от 01 июня 2010 г. права требования к ЗАО "СУ - 155", связанные с приобретением в собственность у ЗАО "СУ - 155" машиноместа по указанному адресу, включая право требования на заключение с ЗАО "СУ - 155" договора купли-продажи вышеуказанного машиноместа в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре N 1981/2010 - Г- Пр от 01 июня 2010 г.

01 июля 2011 г. между ООО "Вива Строй+" и фио заключено соглашение к Договору уступки требования и перевода долга от 30 июня 2011 г. по Предварительному договору N 1981/2010 - Г- Пр от 01 июня 2010 г., в соответствии с которым, во исполнение договора уступки требования и перевода долга от 30 июня 2011 г. фио перечисляет на счет Общества сумма

Оплата фио машиноместа подтверждается квитанцией к Приходному кассовому ордеру N 3 от 01 июля 2011 г. на сумму сумма

В соответствии с п. 2.1 Предварительного договора N 1981/2010 - Г- Пр от 01 июня 2010 г. Основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации ЗАО "СУ - 155" своего права собственности на спорное машино - место.

По данным БТИ, машиноместо по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 18, секция (на отметке - 3,9), этаж 1, N 27, является машиноместом N 27 с адресом: г. Москва, улица Кастанаевская, дом 18, этаж - 2 подземный, комната N 1 и имеет площадь 15,9 кв.м.

05 августа 2014 г. между Правительством Москвы и ЗАО "СУ-155" подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в соответствии с Генеральным договором от 04 июля 2000 г. N 1513 в редакции дополнительного соглашения от 06 июля 2010 г. N 1 в части строительства нежилых помещений и подземного гаража-стоянки в жилом доме по адресу: адрес.

Согласно Акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 05 августа 2014 г., Администрации в собственность, в лице Департамента городского имущества города Москвы передается 20% машиномест, что в количественном выражении составляет 9 машиномест общей площадью 169,5 кв.м., включая спорное машиноместо N 27.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая фио в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником спорного машиноместа является г. Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, истец право собственности на спорное машиноместо не приобрел, указанное машиноместо ему АО "СУ-155" по акту приема-передачи не передавалось, истец машиноместом не пользуется, расходы по его содержанию и эксплуатации не несет.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены в нарушении норма материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло прав на недвижимое имущество; в то же время собственником спорного машино-места на основании Акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 05 августа 2014 года является город Москва.

Однако данный вывод суда сделан без учета того, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Поэтому заключенный между сторонами договор от 30 июня 2011 года, поименованный предварительным договором купли-продажи машиноместа, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договоры купли-продажи машиноместа, но и обязанность истца по его оплате, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено истцом надлежащим образом в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что поскольку истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства, предусмотренные предварительным договором, а ответчик уклоняется от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи машино-места, приходит к выводу о том, что за фио должно быть признано право собственности на недвижимое имущество.

При этом истец при заключении предварительного договора имел намерение приобрести товар (машино-место) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, на истца распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что обеспечивает ему дополнительную правовую защиту.

В обоснование возражений ответчик, ссылаясь на положения статей 8, 9 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", указывает, что раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию. При этом право собственности истца как соинвестора на недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционного договора, не может возникнуть ранее распределения долей между участниками инвестиционного проекта. Выполнение соинвестором обязательств по финансированию инвестора влечет возникновение лишь права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом ответчика, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, фиоС., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за машино-место в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО "СУ N 155", а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним право собственности на объект недвижимого имущества.

Кроме того, руководствуясь положениями абзацев второго и третьего статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", определяющих понятия инвестиций и инвестиционной деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения данного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Поскольку фио при заключении предварительного договора не преследовал цель получения прибыли, действовал в целях удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий, поскольку одновременно им приобреталась квартира в спорном жилом доме, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что собственником спорного машино-места является город Москва, поскольку имущество было фактически продано истцу до подписания Акта о частичной реализации инвестиционного контракта, т.е. в период, когда доля города Москвы не была выделена путем перечисления конкретных машиномест. Как пояснил в судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы, перечень машиномест, подлежащих передаче городу Москве, который указан в Акте от 05 августа 2014 года, был составлен ЗАО "СУ N 155", т.е. инвестор по генеральному договору действовал недобросовестно, указав в акте имущество, за которое гражданином ранее были уплачены денежные средства. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации права фио, как инвестора-потребителя, который не мог повлиять на составление перечня имущества, которое распределяется между инвесторами, подлежат защите.

Более того, в соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ни истец, ни ответчик не пользуются спорным машиноместом, поскольку фактически подземный гараж-стоянка не функционирует.

Право собственности города Москвы на спорное имущество не было зарегистрировано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, вступившем в законную силу 05 сентября 2016 года, в удовлетворении требования Департамента имущества горда Москвы о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества - машиноместа NN 14,15,35,44,45,46,24,34 по адресу: адрес, отказано.

В то же время исковое заявление о признании права собственности на спорное машиноместо было подано фио в суд 01 сентября 2014 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в связи с чем из установленных фактических обстоятельств дела сделаны неверные выводы с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года отменить.

Признать за фио право собственности на машиноместо N 27, общей площадью 15,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, подземный этаж 2, комната N 1.

Председательствующий

Судьи

5