Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-37627/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Усманова Д.И., Гуровой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы Жилищник района Дорогомилово (ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово") к Усманову И.А., Усманову Д.И., Гуровой Е.В. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

которым исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" удовлетворены,

установила:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Усманову И.А., Усманову Д.И., Гуровой Е.В., в котором (после уточнения расчета исковых требований) просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября***** года по май ***** года включительно в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ******* и являются сособственниками указанного жилого помещения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, у них образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчики Гурова Е.В. и Усманов Д.И. заявляли ранее о применении трехлетнего срока исковой давности (л.д.40), поскольку истец ранее просил взыскать задолженность за период с 01.01.2007 по 09.10.2015 в размере ***** руб.

Поскольку иск подан **** г., то истцом представлен расчет исковых требований за период с октября **** года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судом постановлено: иск ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" к Усманову И.А., Усманову Д.И., Гуровой Е.В. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Усманова И.А., Усманова Д.И., Гуровой Е.В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" задолженность в размере ***** руб.

Взыскать солидарно с Усманова И.А., Усманова Д.И., Гуровой Е.В. в доход бюджета госпошлину в размере ***** руб.

С указанным решением не согласились ответчики Усманов Д.И. и Гурова Е.В., подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Гуровой Е.В. по доверенности Залунина Н.Б., которая доводы апелляционных жалоб поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, руководствовался положениями ст.30 ГК РФ, п.19 Правил пользования жилым помещением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, ст.155 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчики Гурова Е.В., Усманов И.А. и их сын Усманов Д.И., ***** года рождения, зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****** , общей площадью **** кв.м. и являются сособственниками указанного жилого помещения. Так ответчику Гуровой Е.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчику Усманову И.А. - 1/3 доли в праве на основании договора купли-продажи от ***** г. и договора выделения супружеской доли и дарения от ***** г.; ответчику Усманову Д.И. - 1/6 доли в праве на основании договора выделения супружеской доли и дарения от ***** г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.5), карточкой учета (л.д.6) и копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.27-28, 86).

Между ответчиками Усмановым И.А. и Гуровой Е.В. брак прекращен 24.05.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка N206 района Дорогомилово г. Москвы от ***** г. (л.д.88).

Истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в котором располагается указанная квартира.

В период с ***** г. по ***** г., в соответствии с действовавшими тарифами по оплате жилья, истцом направлялись ответчикам извещения о начислении платы за жилье и коммунальные услуги по квартире, в которой зарегистрированы ответчики, и своевременно ответчиками не оплаченные, что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету.

Общая сумма задолженности за указанный период в соответствии с произведенными истцом расчетами составляет ***** руб.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ****** г. ответчиками Гуровой Е.В. и Усмановым Д.И. заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности (л.д.40), поскольку истец просил взыскать задолженность за период с ***** г. по ****** г. в размере ***** руб.

Поскольку иск подан **** г., то истцом представлен расчет исковых требований за период с октября ***** года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Исходя из уточненного расчета задолженности (л.д.49-50), приставленного истцом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября ***** года по май 2016 года включительно оставляет сумму в размере ***** руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования исходя из уточненного расчета, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:*******. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с октября **** года по май ***** года включительно в размере ***** руб.

При этом, ответчиками каких-либо доводов и доказательств, опровергающих расчет и размер образовавшейся задолженности суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ***** руб.

Довод апелляционных жалоб, что судом неверно применен срок исковой давности с октября 2012 года, тогда как должен был быть применен с апреля 2013 года, несостоятелен по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 43 от 29 сентября 2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано 26.10.2015 предъявлением в установленном порядке иска.

Довод апелляционных жалоб о том, что оплата за апрель, май и июнь 2016 произведена полностью не могут повлечь отмену решения, поскольку, исходя из расчета задолженности следует, что оплата за апрель и май 2016 года учтена, а оплата за июнь 2016 года не могла быть учтена, поскольку расчет составлен только по май 2016 года включительно.

Довод апелляционных жалоб о том, что протокольным определением от 20.06.2016 судом отказано в принятии встречного иска Гуровой Е.В., Усманова Д.И. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" об определении доли участия в платежах за ЖКУ исходя из доли каждого сособственника, также не может повлечь отмену решения, поскольку исходя из разъяснений в абз.3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При таком положении несостоятелен довод ответчика о том, что отказ суда в принятии встречного иска, в виде определения в протокольной форме, нарушает прав ответчика на обжалование данного определения.

Ответчики Гурова Е.В. и Усманов Д.И., при оплате задолженности по коммунальным услугам, не лишены возможности обращения в суд с иском в порядке регресса о взыскании с ответчика Усманова И.А. понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, пропорционально его доли в праве общей долевой собственности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Усманова Д.И., Гуровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи