Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37628/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корнилиной А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г., которым постановлено:

взыскать с Корнилиной А А в пользу Бахмутовой И В денежные средства в размере * руб. ** коп. (копеек).

Взыскать с Корнилиной АА в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 00 руб. 00 коп. (00 копеек),

установила:

Истец Бахмутова И.В. обратилась в суд с иском к Корнилиной А.А. о взыскании денежных средств в размере руб. 00 коп., мотивируя тем, что 07 декабря 2011 года истцом на счет, принадлежащий ответчику Корнилиной (Савченко) А.А. зачислена денежная сумма в размере 00 000 руб. 00 коп. Ранее, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Бахмутовой И.В. к Корнилиной (Савченко) А.А. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в ходе рассмотрения указанного спора суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений. До настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Колесникова Г.С., настаивавшего на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Корнилина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Жданова М.Ю., который иск не признал, пояснив, что денежные средства в заявленном размере действительно перечислялись ответчиком от истца в счет исполнения ранее возникших между сторонами обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Корнилина А.А., указывая, что решение суда основывается на противоречивых выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также фактам, установленным Дзержинским районным судом г.Волгограда при рассмотрении дела с участием тех же сторон. Кроме того, основывая выводы на состоявшихся актах судебных инстанций, суд допустил искажение фактических обстоятельств дела, описанных в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда, при этом истец доказательственную базу для иска не представил, оснований его предъявления не привел. Исковое заявление и пояснения истца, данные в ходе рассмотрения дела, не содержат описания оснований предъявленных исковых требований. Ссылки суда первой инстанции на непредставление доказательств исполнения обязательств в рамках существовавших правоотношений правового значения не имеют, так как суд в данном случае прибег к исследованию обстоятельств, не отнесенных самим истцом к предмету спора ввиду отсутствия их описания и нормативного обоснования в иске. Таким образом, ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение Таганского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 года отменить полностью, производство по делу прекратить либо иск Бахмутовой И.В. оставить без рассмотрения.

Истец Бахмутова И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Колесникова Г.С., который в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Ответчик Корнилина А.А. и ее представитель Коробков Е.Е. в судебное заседание явились, представили уточнения к апелляционной жалобе, настаивали на отмене состоявшегося решения суда, пояснив, в том числе, что денежные средства были получены ответчиком от истца в счет исполнения ранее возникших между сторонами обязательств.

Проверив материалы дела, выслушав доводы и возражения явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Бахмутовой И.В. к Корнилиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения. При разрешении указанных требований суд установил наличие договорных отношения между сторонами, в связи с чем 07 декабря 2011 года истцом были перечислены денежные средства на счет Корнилиной А.А. в размере 00 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, сомнений не вызывают и повторного доказывания, согласно ст. 61 ГПК РФ, не требуют.

Более того, при рассмотрении настоящего дела Таганский районный суд г. Москвы, принял во внимание то обстоятельство, что наличие договорных отношений стороны в судебном заседании не отрицали. Ответчик поясняла суду, что будучи юристом, на протяжении длительного времени оказывала истцу консультативные услуги. Судом установлено, что в данном конкретном случае, стоимость услуг Корнилиной А.А. составила 00 000 рублей, которые истец должна была внести до того, как ответчик приступила к исполнению своих обязательств по оказанию консультативных услуг, в рамках сложившихся договорных отношений. Данный факт также подтвержден имеющейся в материалах дела электронной перепиской сторон, которой суд дал оценку в своем решении.

Таким образом, суд разрешая заявленные требования, исходя из положений ст. 309-310 ГК РФ, установив наличие между сторонами договорных отношений, а также установив факт непредоставления ответчиком Корнилиной А.А. каких-либо достоверных, объективных доказательств надлежащего исполнения обязательств по предоставлению услуг, оплаченных истцом в заявленном размере - 2 500 000 рублей, принимая во внимание, что в силу закона бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на ответчике, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Корнилина А.А., являясь дипломированным практикующим юристом, за столь длительный период времени нахождения спора в судебных инстанциях имела более чем достаточно времени для представления доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом требований ст. 56 ГПК РФ, и непредоставление доказательств в обоснование своей позиции и заявленных требований, что, по мнению ответчика и его представителя, является основанием для прекращения производство по делу или для оставления иска без рассмотрения, не может быть принят в качестве оснований для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, ввиду того, что ст. ст. 220, 221 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу, однако заявленных ответчиком оснований указанными нормами не предусмотрено.

По существу доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определилИ:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корнилиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 33-37648/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корнилиной А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г., которым постановлено:

взыскать с Корнилиной А А в пользу Бахмутовой И В денежные средства в размере 00 000 руб. 00 коп. (00 копеек).

Взыскать с Корнилиной А А в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 00 руб. 00 коп. (00 копеек),

руководствуясь ст. ст. 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определилИ:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корнилиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: