Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-37631/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Куприянова В.А. по доверенности Заботкина А.В.,

на определение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

заявление Куприянова В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 25.12.2009 по гражданскому делу N 2-3673/09- отклонить.

установила

Куприянов В.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 25.12.2009 г., которым за Носенко Ю.И. было признано право собственности на гаражный бокс, владельцем которого являются заявитель. В обоснование ходатайства указал, что о решении суда не знал, к участию в деле не привлекался, узнал о решении суда от 25.12.2009 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к ГСК "ЛИЯ" о признании права собственности на гаражный бокс.

Представитель Куприянова В.А. по ордеру Заботкин А.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ООО "АСК-Лэнд" в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ГСК "Лия", Правительство Москвы, Носенко Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Не согласившись с указанным определением, представителем Куприянова В.А. по ордеру Заботкина А.В. подало частную жалобу с просьбой незаконное и необоснованное определение суда первой инстанции отменить, так как законных оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока у суда не имелось.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела видно, что заочным решением суда от 25.12.2009 г. за Носенко Ю.И. признано право собственности на гаражный бокс по иску к ООО "АСК-Лэнд". Указанное заочное решение вступило в законную силу.

13.05.2016 г. Куприяновым В.А. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он указал, что к участию в деле привлечен не был, указанным решением затронуты его права, поскольку гаражный бокс, на который заочным решение суда было признано право собственности за Носенко Ю.И., принадлежит ему.

Между тем представителем Куприянова В.А. не отрицалось, что о заочном решении Куприянов В.А. узнал в феврале 2016 г. в ходе рассмотрения его иска к ГСК "Лия" о признании права собственности на гаражный бокс по договору инвестирования от 2001 г. Приобретя право требования передачи гаражного бокса в 2001 году пользуясь им с 2009 г. Куприянов В.А. мер к своевременному оформлению права собственности на него не принимал, и не лишен права оспорить право собственности Носенко Ю.И. на гаражный бокс в ином порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нет уважительных причин для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда первой инстанции.

Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Куприянова В.А. по доверенности Заботкина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: