Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37634/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "БРЭСТ" по доверенности Якушева М.Б. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" от 10 февраля 2016 года на решение суда от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-7928/15,

установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года частично удовлетворенны исковые требования Новиковой Н.Т. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

10 февраля 2016 года представителем ООО "БРЭСТ" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда первой инстанции от 14 марта 2016 года восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года.

Определением суда первой инстанции от 18 марта 2016 года апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "БРЭСТ" Якушева М.Б. на решение суда от 24 декабря 2015 года, в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 20 мая 2016 года.

24 мая 2016 года Бутырским районным судом г.Москвы постановлено вышеуказанное определение о возвращении заявителю апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "БРЭСТ" Якушева М.Б. на решение суда от 24 декабря 2015 года, в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении от 18 марта 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" Якушев М.Б., не согласившись с определением суда от 24 мая 2016 года подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда мотивируя тем, что определение суда от 18 марта 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчиком получено не было.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение основано на законе и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Положениями статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что копия определения от 18 марта 2016 года об оставлении апелляционной жалобы представителя ответчика без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ направлена в адрес ООО "БРЭСТ" 18 марта 2016 года.

08 апреля 2016 года определение суда получено представителем ООО "БРЭСТ" Кротовым, в подтверждение чего в материалах дела содержится уведомление о вручении почтового уведомления (л.д. 76-77).

Таким образом, судебная коллегия, не может согласиться с доводом представителя ответчика ООО "БРЭСТ" Якушева М.Б. о неполучении заявителем копии определения суда от 18 марта 2016 года, поскольку данный довод объективно опровергается материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который, установив факт неустранения недостатков апелляционной жалобы в определенные судом сроки, а именно до 20 мая 2016 года, определением суда от 24 мая 2016 года возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании ст. 324 ГПК РФ, действуя при этом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов частная жалоба представителя ответчика ООО "БРЭСТ" Якушева М.Б. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лукашин И.А. дело N 33-37634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "БРЭСТ" по доверенности Якушева М.Б. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" от 10 февраля 2016 года на решение суда от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-7928/15,

руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи