Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-37640/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре М*П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Шкляровой Е.Н.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шкляровой Е*Н*к ОАО "Московский кредитный банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, признании недействительным условий договора, компенсации морального вреда, штрафа -отказать,

установила:

Шклярова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда, поскольку считает, что условия договора являлись типовыми. Она не могла повлиять на его содержание, заключен был на заведомо невыгодных условиях, пункт 3.9 о безакцептном списании денежных средств нарушает права потребителя. В связи с чем является недействительным, страховая премия списана незаконно , заключение договора страхования было обязательным, в качестве страховщика установлена только одна страховая компания.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, представил возражения в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Шклярова Е.Н.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом. в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, т.к. оно постановлено с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что списание денежных средств со счета произведено в соответствии с условиями кредитного договора условия кредитного договора согласованны сторонами в материалах дела отсутствуют доказательства навязывания истцу каких-либо дополнительных условий, в том числе, услуги страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции по счету . предусмотренные договором . В соответствии с ч.2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств , находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях. Установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, * г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму * руб. на срок до * г. под 27% годовых, в котором предусмотрено списание без дополнительного распоряжения с любого счета клиента в Банке сумму любой задолженности по настоящему договору с правом конвертации валюты по курсу банка на дату совершения операции . с перечислением после конвертации денежных средств в размере , необходимым для погашения задолженности заемщика по настоящему договору , на соответствующие счета банка ( п.3.9).

Каких-либо доказательств тому, что условие о страховании было навязано истцу либо тому, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в выдаче кредита, в материалах дела не содержится.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении Истец подтвердила, что она присоединяется к Программе страхования добровольно, по своему собственному желанию.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец не была лишена возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией.

При этом судом обоснованно указано, что заключение договора страхования является добровольным волеизъявлением истца, истец выразил согласие быть застрахованным согласно заявлению на страхование в рамках Коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Московский кредитный Банк" N*от * года, заключенного между банком и ООО "Альянс Росно Жизнь".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкляровой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи