Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37642/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре П* С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Хацулевой Е.Н.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Хацулевой Е.Н. к АО "Альфа-Банк" о компенсации морального вреда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Истец Хацулева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Альфа-Банк" о компенсации морального вреда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Хацулева Е.Н. по доводам частной жалобы.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая процессуальное решение о возврате искового заявления, суд сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что указанные судом недостатки в определении суда от 29.02.2016 г. об оставлении искового заявления без движения, истцом в срок исправлены не были.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 29.02.2016 г. настоящее исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и истцу предложено в срок до 11.04.2016 г. устранить допущенное нарушение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 года определение Мещанского районного суда города Москвы от 29.02.2016 г. отменено, и материал направлен в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Как усматривается из содержания частной жалобы, определения суда об оставлении искового заявления без движения и возврате искового заявления, получены истцом за пределами разумных сроков для исправления недостатков, в частности определение об оставлении искового заявления без движения получено истцом 3.06.2016 г.

Приведенные доводы материалами дела не опровергаются.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года отменить.

Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: