Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37643/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ивановой И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой И.В. к Клементьеву А.А. о возмещении ущерба отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Перовского районного суда г.Москвы от 18 января 2016 г., снять арест с имущества, принадлежащего Клементьеву А. А..

У СТ А Н О В И Л А:

Иванова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Клементьеву А.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 06.10.2015 г. по вине водителя Мысовского П.А., управлявшего автомобилем Ауди А7 г/н _., собственником которого является Клементьев А.А., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Вольво FH г/н _. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди А7 г/н _. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО _., которое выплатило страховое возмещение в сумме _. руб., однако, размер ущерба составляет _. руб. Просила взыскать с ответчика Клементьева А.А., как с собственника автомобиля Ауди А7 г/н _., которым управлял Мысовский П.А., в счет возмещения ущерба _. руб., расходы по оплате эвакуатора _ руб., расходы по оплате экспертного заключения _. руб., расходы по оплате услуг адвоката _ руб. и госпошлину _ руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Иванова И.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел при рассмотрении настоящего спора, что истец не могла знать о предоставлении стороной ответчика доверенности на умершего водителя, тем самым суд не предпринял никаких действий по применению ст. 40 ГПК РФ.

Представитель Иванова И.В. по доверенности Чванов А.В. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Клементьева А.А. по доверенности Лаврентьева М.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Иванова И.В. по доверенности Чванова А.В., представителя Клементьева А.А. по доверенности Лаврентьеву М.В., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.10.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Вольво FH г/н _., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мысовского П.А., управлявшего автомобилем Ауди А7 г/н _. и совершившего выезд на полосу встречного движения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2015 г. установлено, что ДТП явилось следствием нарушения водителем Мысовским П.А. пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП водитель Мысовский П.А. получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП.

В момент ДТП водитель Мысовский П.А. управлял автомобилем Ауди А7 г/н Х965НО197, принадлежащим Клементьеву А.А. на основании доверенности от 15 апреля 2015 года.

Гражданская ответственность водителя Мысовского П.А. в установленном законом порядке была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с договором ОСАГО _., которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме _. руб.

Водитель Мысовский П.А. в момент ДТП управлял автомобилем Ауди А7 г/н _, принадлежащим Клементьеву А.А., на законном основании, а именно на основании доверенности от 15 апреля 2015 года и в соответствии с договором ОСАГО был допущен к управлению транспортным средством, а поэтому осуществлял право владения данным автомобилем.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам собственник автомобиля Ауди А7 г/н _. Клементьев А.А. причинителем вреда не является, передал автомобиль на законном основании Мысовскому П.А., который и допустил нарушение ПДД РФ, а потому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении настоящего спора, что истец не могла знать о предоставлении стороной ответчика доверенности на умершего водителя, тем самым суд не предпринял никаких действий по применению ст. 40 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истцом в исковом заявлении заявлены требования к ответчику Клементьеву А.А., ходатайств о принятии уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявлено не было, согласно протоколов судебного заседания стороной истца поддерживались заявленные исковые требования, которые были указаны только в иске, замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

В соответствии с действующим законодательством истец вправе выбирать, к кому именно предъявлять требования о возмещении ущерба.

Данное право реализовано истцом в порядке статьи 3 ГПК РФ, а в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ в данном случае отсутствуют основания для обязательного соучастия соответчика по делу, а, следовательно, суд был обязан рассмотреть дело по заявленным требованиям, как того требует часть 3 статьи 196 ГПК РФ.

В связи с чем, суд правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел настоящий спор в пределах заявленных исковых требований.

При этом, истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав по указанным основаниям по данному спору к наследникам Мысовского П.А., в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: