Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37644/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе представителя истца Беляевой-Жаровой Н.И. по доверенности Беляева-Жарова П.А. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить истцу Беляевой-Жаровой Н.И. апелляционную жалобу на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-1141/2015 по иску Беляевой-Жаровой Н.И. к ГБОУ гимназия N 402 им. А. Молдогуловой, Департаменту образования города Москвы о взыскании компенсационных выплат",

установила:

01 июня 2015 года Перовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1141/2015 по иску Беляевой - Жаровой Н.И. к ГБОУ гимназия N 402 им. А. Молдогуловой, Департаменту образования города Москвы о взыскании компенсационных выплат об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29 июня 2015 года в адрес Перовского районного суда г. Москвы от Беляевой- Жаровой Н.И. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 01 июня 2015 года.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года апелляционная жалоба Беляевой-Жаровой Н.И. на решение суда от 01 июня 2015 года была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 31 июля 2015 года.

28 июля 2015 года в адрес Перовского районного суда г. Москвы от истца поступила апелляционная жалоба во исполнение определения суда от 29 июня 2015 года.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца Беляевой-Жаровой Н.И. по доверенности Беляев-Жаров П.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что предусмотренный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 июня 2015 года пропущен не был, поскольку имеется срок, установленный определением суда от 29 июня 2016 года, для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в нарушение ст. 324 ГПК РФ истцом пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 июня 2015 года.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно материалам, приложенным к жалобе, 29 июня 2015 года в адрес Перовского районного суда г. Москвы от Беляевой-Жаровой Н.И. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 01 июня 2015 года.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года апелляционная жалоба Беляевой-Жаровой Н.И. на решение суда от 01 июня 2015 года была оставлена без движения по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 323 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 31 июля 2015 года.

28 июля 2015 года в адрес Перовского районного суда г. Москвы от истца поступила апелляционная жалоба во исполнение определения суда от 29 июня 2015 года с устраненными недоставками, установленными указанным определением.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ст. 324 ГПК РФ оснований для возвращения апелляционной жалобы истца на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-1141/2015, поскольку истцом не мог быть пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, так как апелляционная жалоба с устраненными недостатками, установленными определением суда от 29 июня 2015 года, была подана 28 июля 2015 года, то есть в срок до 31 июля 2015 года, установленный определением суда от 29 июня 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: