Апелляционное определение Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 33-37646/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Нордеа Банк" по доверенности Слабышевой И.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено: "Восстановить Ковтуну А.Р. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение суда от 18 августа 2015 года",

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года постановлено: исковые требования Ковтуна Артура Робертовича к АО "Нордеа Банк" об изменении условий договора - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года, решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковтуна А.Р. - без удовлетворения.

17.06.2016 заявитель Ковтун А.Р. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в котором просил признать причину пропуска процессуального срока уважительными и восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы на перечисленные выше судебные акты первой и апелляционной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации.

28.06.2016 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица АО "Нордеа Банк" по доверенности Слабышева И.В. по доводам частной жалобы, где в частности указывает, что рассмотрение заявления Ковтуна А.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы было рассмотрено в отсутствие представителя АО "Нордеа Банк", о месте и времени рассмотрения дела Банк извещен не был.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, представитель заинтересованного лица АО "Нордеа Банк" в судебном заседании участия не принимал, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Банка о дне и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, на основании протокольного определения от ***** г., перешла к рассмотрению заявления Ковтуна А.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть заявление Ковтуна А.Р. в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года вступило в законную силу 18 августа 2015 года.

Таким образом, установленный законом шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы, в данном случае истекал 18.02.2016.

Заявитель Ковтун А.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение от 18 августа 2015 года только 17.06.2016.

В обоснование заявления, Ковтун А.Р. указал, что причина пропуска установленного законом шестимесячного процессуального срока является уважительной, поскольку он (Ковтун А.Р.) 17.11.2015 подал кассационную жалобу на вышеперечисленные судебные акты в Московский городской суд. Определением судьи Московского городского суда от 08.12.2015 было отказано в истребовании дела и передачи его для рассмотрения в Президиум Московского городского суда. Однако, данное определение судьи от 08.12.2015, заявитель не получал; о вынесении определения судьи Московского городского суда от 08.12.2015 Ковтуну А.Р. стало известно только 08.06.2016.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма Московского городского суда, определение судьи Московского городского суда от 08.12.2015, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы было направлено в адрес Ковтуна А.Р. почтовым отправлением 15.12.2015 (л.д. 183).

Согласно имеющийся в материалах дела копии уведомления, конверт с определением судьи от 08.12.2015 вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 185).

Содержимое конверта получено Ковтуном А.Р. нарочно только 08.06.2016, что следует из расписки на конверте (л.д. 186).

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, поскольку определение судьи Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 08.12.2015 было направлено в адрес заявителя 15.12.2015, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования судебных актов, однако не было получено заявителем по неуважительной причине, судебная коллегия, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, приходит к выводу, что оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительной не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель, располагая сведениями о наличии в производстве Московского городского суда его кассационной жалобы, своевременно не обратился в Московский городской суд для выяснения вопроса о дальнейшем движении поданной им жалобы и при осуществлении своих прав не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при использовании предоставленных ему гражданским процессуальным законом процессуальных прав.

Из изложенного следует, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ, поданной по истечению установленного законом срока для обжалования, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года - отменить.

В удовлетворении заявления Ковтуна А.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 - отказать.

Председательствующий

Судьи