Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37648/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по частной жалобе Приказчикова А.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Оставить заявление без движения, обязав Приказчикова А.А. в срок до 02 сентября 2016 г. устранить допущенные недостатки.

В противном случае заявление считать не подданным и возвратить,

установила:

Приказчиков А.А. обратился в суд с иском к Вовченко М.Ф., Кузнецовой Е.Ф. о признании "состава наследников" из единственного наследника - формально сделавшего заявление о принятии наследства и фактически принявшего наследство.

25 июля 2016 года судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Приказчиков А.А. по доводам частной жалобы, указывая, что доводы определения об оставлении заявления без движения аналогичны доводам ранее вынесенного по заявленному им заявлению определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения, а также не имеется предусмотренных законом оснований для отказа зачета государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Оставляя вышеприведенное исковое заявление без движения на основании статей 131, 132 ГПК РФ, судья обоснованно приходит к выводу о том, что необходимо указать исковые требования, исходя из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, поскольку суд разрешает вопросы о составе наследников при разрешении конкретного спора о правах на наследственное имущество, либо устанавливает факты принятия или непринятия наследства; уточненное заявление необходимо представить с копиями по количеству лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о том, что не имеется оснований для отказа в зачете государственной пошлины не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, поскольку истцом не устранены иные недостатки искового заявления, указанные судом, тогда как после их устранения Приказчиков А.А. не лишен права повторно обратиться с заявлением о зачете государственной пошлины.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Приказчикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: