Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37650/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Галой - Галой на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Галой к Стратулат о взыскании денежных средств, разъяснив заявителю, право обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Галой обратилась в суд с иском к Стратулат о взыскании денежных средств по договорам займа.

Исковое заявление было предъявлено в Перовский районный суд г. Москвы на основании п. 5.2 договора займа.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представить Галой - Галой по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку место проживания ответчика и место его регистрации не относится к подсудности Перовского районного суда г. Москвы, и между сторонами не достигнута договоренность о рассмотрении возникших споров именно в Перовском районном суде г. Москвы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов, истцом подан иск о взыскании денежных средств по договорам займа, заключенным между сторонами.Согласно п. 5.2 договоров займа N 1 от 05.08.2015 года, N 2 от 10 августа 2015 года, заключенных между сторонами, все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции г. Москвы по месту нахождения (проживания) займодавца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудность может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Из представленного материала усматривается, что местом проживания истца является адрес: г. _.........., ул. _............., д. _......., корп. _......., кв. _...., который относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Адрес истца (займодавца), указанный в договорах займа, также относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, место жительства займодавца относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, поэтому оснований для возвращения искового заявление не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи