Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37651/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А. ,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе истца Пирязева Г.Д. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

Восстановить третьему лицу - Правительству процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-8195/2015 по иску Пирязева Геннадия Дмитриевича к ГСК "Вешняки", ООО "Батроз" о признании права собственности на нежилые помещения,

установила:

Решением Перовского районного суда от 12 ноября 2015 года удовлетворены требования Пирязева Г.Д. к ГСК "Вешняки", ООО "Батроз" о признании права собственности на нежилые помещения.

15 марта 2016 года в адрес суда от третьего лица поступила апелляционная жалоба на указанное решение одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Истец Пирязев Г.Д. одновременно представляющий интересы ответчиков ООО "Батроз", ГСК "Вешняки" по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте рассмотрения извещались надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец Пирязев Г.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что третьему лицу было известно о принятом судебном постановлении, в связи с чем причины пропуска срока на апелляционное обжалование ответчиком нельзя признать уважительными.

Истец Пирязева Г.Д. , одновременно представляющий интересы ответчика ООО "Батроз" явился в заседание суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Лисицкий Д.И. явился в заседание суда апелляционной инстанции против удовлетворения частной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно материалам дела 12 ноября 2015 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-8191/2015 по иску Пирязева Геннадия Дмитриевича к ГСК "Вешняки", ООО "Батроз" о признании права собственности на нежилые помещения.

Согласно справке решение суда от 12 ноября 2015 года в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование начинает течь с 17 ноября 2015 года и заканчивается 17 декабря 2015 года.

Исходя из протокола судебного заседания от 12 ноября 2015 года, представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Следовательно, исходя из толкования данной нормы процессуального права, ответчику должна быть направлена копия решения суда, поскольку он в судебном заседании не присутствовал.

Как следует из материалов гражданского дела, копия решения суда от 27 июня 2014 года не была направлена третьему лицу.

Каких-либо сведений о получение третьим лицом Правительством Москвы копии решения суда от 12 ноября 2015 года материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия решения суда от 12 ноября 2015 года третьим лицом Правительством Москвы была получена в феврале 2016 года, то есть по истечении срока установленного для обжалования решения суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что третьим лицом срок, установленный на апелляционное обжалование, был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, так как третьим лицом копия решения суда от 12 ноября 2015 года была получена по истечении срока, установленного для обжалования решения суда.

Довод жалобы о том, что третье лицо знало о состоявшемся судебном постановлении, опровергается материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что удовлетворение заявления о восстановлении процессуального срока и восстановлении данного срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Пирязева Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: