Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-37653/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" по доверенности Билинец М.Н. и дополнениям к ней представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" по доверенности Засикан А.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по иску Одинцовой Н.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

которым исковые требования Одинцовой Н.Н. удовлетворены частично,

установила:

Истец Одинцова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ***** руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу:*******, расходы по оплате услуг оценки в размере ******руб., неполученную заработную плату в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной двухкомнатной квартиры, в которой ***** г. произошел залив из вышерасположенной квартиры N** по тому же адресу. Причиной залива явилось повреждение муфты на полотенцесушителе в сантехническом шкафу квартиры N**, то есть на коммуникациях, которые находятся в ведении ответчика. О сроках и ремонтных работах с ответчиком договориться не удалось. Согласно отчету об оценке, проведенного ООО "Атлант оценка", сумма ущерба составляет ***** руб. Кроме того, истец указывает, что в результате залива, истец не смогла явиться на работу в период с ***** г. по **** г.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Одинцовой Н.Н. по доверенности Осташенкова И.В. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" в пользу Одинцовой Н.Н. сумму ущерба в размере ***** руб., государственную пошлину в размере **** руб., расходы по оплате оценки в размере **** руб.

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" по доверенности Билинец М.Н., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика просит вынести по делу новый судебный акт, которым определить размер ущерба, причиненного истцу в сумме **** руб. или обязать ответчика выполнить восстановительный ремонт жилой площади, в соответствии со сметой и актом.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" по доверенности Засикан А.Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представила дополнительную апелляционную жалобу, в которой ответчик оспаривает вину в заливе.

Представитель истца Одинцовой Г.Н. по доверенности Осташенкова И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Одинцова Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г*******.

***** г. произошел залив квартиры истца из квартиры N**, расположенной по тому же адресу. Причиной залива явилось повреждение муфты на полотенцесушителе в сантехническом шкафу квартиры N**, то есть на коммуникациях, которые находятся в ведении ответчика, что подтверждается актом, составленного техниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" от **** г.

Из названного акта также усматривается, что в результате обследования комиссия установила: кухня площадью 6 кв.м. Потолок (потолочная плитка 50х50), деформация на площади 2,0 х 1,0. Стены (обои) разошлись на стыках. В месте сопряжения потолка и стен следы протечки. Настенная плитка кафельная (60х30) отошла от стен - 3 шт. Пол (линолеум) деформация по всей площади. Комната площадью 14 кв.м. Потолок (натяжной). При сливе (житель сливал самостоятельно) сделал прорез потолка. Стены (обои шелкография) разошлись по швам. Пол паркет деформирован на площади 14 кв.м. Комната площадью 9 кв.м. Потолок натяжной, слив произведен жителем самостоятельно - прорезано полотно. Стены (обои) отошли от стен на площади 1,0 х 1,5 кв.м. Пол (паркет) деформация на площади 5 кв.м. Ванная комната, площадью 2 кв.м. Стены - кафельная плитка, размером 20 х 30, отошла от стены - 11 шт. Потолок (масляная краска) влажные желтые пятна на площади 1,0 х 0,5 кв.м. Коридор площадью 5 кв.м. Стены (обои бумажные) отошли от сиен на площади примерно 1,0 х 2,5 + 1,5 х 0,5 кв.м. В месте сопряжения потолка и стен по периметру желтые следы протечек. Пол (паркет) деформация на площади 3 кв.м. Двери 5 шт. - деформация коробок.

Также из данного акта усматривается, что работы по устранению повреждений отделки в квартире будут выполнены ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" в срок, согласованный с жителем.

Однако, ремонт в квартире истца до настоящего времени ответчиком не произведен.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате залива квартиры, составленного ООО "Атлант Оценка", сумма ущерба, причиненного квартире истца составляет **** руб.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что отчет об оценке стороной ответчика не оспаривался, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере ***** руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ***** руб., а также расходы по проведению оценки в размере ***** руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом, вследствие восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученного заработка, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим заливом и получением истцом травмы, не позволяющей истцу исполнять трудовые функции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным ко взысканию размером ущерба отклоняются судебной коллегией, поскольку представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 222) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайств о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы о завышенной сумме ущерба, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции размер ущерба оспорен не был, возражений относительно размера ущерба также представлено не было. Смета, представленная в материалы дела ответчиком, не может являться допустимым доказательством по делу и подтверждать стоимость ущерба, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что муфта полотенцесушителя в квартире N55 расположена после отключающего устройства, расположенного на одном из ответвлений от стояка, т.е. не входит в состав общего имущества, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п.42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая, что в акте, составленным техником ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" от **** г, обязанность по устранению повреждений отделки в квартире истца возложены ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево", суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ответчика, как эксплуатирующую организацию, которая должным образом не осуществляла обязанность по надлежащему техническому содержанию стояка горячего водоснабжения, что и привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Иных сведений относительно отсутствия вины управляющей компании в причиненном заливе, материалы дела не содержат. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не воспользовался своим правом представить доказательства в обосновании своей позиции, исходя из положений ст.56 ГПК РФ. Из представленной ответчиком фотографии в суд апелляционной инстанции стояка квартиры N** не возможно в настоящее время установить в каком месте произошел разрыв муфты на полотенцесушитель.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" по доверенности Билинец М.Н. и дополнения к ней представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" по доверенности Засикан А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи