Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-37654/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Хасанова Х.Х. по доверенности Столба М.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по иску Осипенко А.И. к ИП Хасанову Х.Х. об обязании возместить двукратную цену утраченного материала, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Осипенко А.И. удовлетворены частично,

установила:

Истец Осипенко А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП Хасанову Х.Х., в котором просил обязать ответчика возместить двукратную цену утраченного (поврежденного) планшета в размере ***** руб., взыскать с ответчика убытки в размере ***** руб., неустойку в размере ***** руб. по ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель (ответчик) обязался произвести замену аккумуляторной батареи в планшетном персональном компьютере Acer Iconia Tab A701 32GB, стоимостью ***** руб., в том числе стоимость защитной пленки **** руб., карта памяти - *** руб. Срок исполнения договора - **** г. Однако, ответчик на протяжении нескольких месяцев, принятый в работу планшет не возвращал. Претензия ответчиком со стороны истца была принята в ноябре 2015 года, после обращения истца в правоохранительные органы. Поскольку истцу в связи с работой необходим планшет, истец, посчитав розыск планшета бессмысленным, приобрел новую модель планшета на сумму **** руб. Кроме того, истец считал в качестве убытков расходы на приобретение аксессуаров к прежнему планшету: чехол -**** руб., стилус - **** руб., БП со съемной вилкой -**** руб., блок питания -***** руб., всего на сумму **** руб. Данные расходы являются по мнению истца реальным ущербом, поскольку аксессуары были предназначены для прежней модели.

Истец Осипенко А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Хасанов Х.Х. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом (л.д.32).

Судом постановлено: взыскать с ИП Хасанова Х.Х. в пользу Осипенко А.И. двукратную стоимость утраченного товара в размере ***** руб., убытки в размере **** руб., денежные средства, уплаченные по договору, в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб.

Взыскать с ИП Хасанова Х.Х. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1*** руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика индивидуального предпринимателя Хасанова Х.Х. по доверенности Столба М.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ИП Хасанова Х.Х. по доверенности Столба М.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец Осипенко А.И., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Хасанов Х.Х. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 779 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. истец сдал в ремонт ответчику индивидуальному предпринимателю Хасанову Х.Х. планшет Acer Iconia Tab A 701 32GB, в связи с обнаружением дефекта - "выключается сам по себе", "выключается при полном заряде аккумулятора", для замены аккумуляторной батареи, в связи с чем между сторонами был заключен договор о выполнении работ по замене подсевшей аккумуляторной батареи, в принадлежавшем истцу планшете, на срок по 09.06.2015.

Стоимость работ составила **** руб., которые истец должен был оплатить ответчику после исполнения работ.

Однако, как пояснял истец в иске, ни ***** г., ни в последующие дни на протяжении нескольких месяцев, несмотря на его постоянные звонки и визиты в офис, планшет возвращен не был, поясняя обратиться позже. И только после его обращения в полицию, сотрудники исполнителя согласились принять претензию ***** г.

До настоящего времени планшет со стороны ответчика истцу не возвращен.

Стоимость планшета, подлежащего ремонту, составляла сумму в размере ***** руб., где **** руб. - цена планшета, защитная пленка - **** руб. и карта памяти -**** руб.

Постановлением УУП ОМВД Росси по району Вешняки г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от **** г. установлено, что Осипенко А.И. заключил договор о ремонте планшетного компьютера с ИП Хасанов, офис которого находится по адресу: ******. Ремонт технического устройства затягивался, истцу отказывали в возврате компьютера на руки, просили обратиться позже. В ходе проверки было получено письменное объяснение от менеджера из офиса ИП "Хасанов" - Габайдуллина Е.Р., который пояснил, что заявка на ремонт компьютера оформлялась не по адресу расположения офиса. Однако, при обращении заявителя лично с письменной претензией, данная претензия будет обязательно рассмотрена и компьютер будет возвращен (л.д.15-16).

***** г. истец обратился к ответчику с претензией.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что готов согласовать замену предоставленного на ремонт аппарата "планшетный персональный компьютер "Acer" на новый аппарат аналогичной модели.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу ст.15 ГК РФ и ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи) принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества-возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п.12 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025, Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из указанных норм права следует, что исполнитель несет ответственность за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого от потребителя. Суд вправе освободить исполнителя от ответственности только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны не оспаривали факт заключения договора на оказание услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что планшет истца был утрачен (его передали нечаянно другому клиенту). Истцу предлагали заменить планшет аналогичной марки, но не на новый, а бывший в использовании. Истец отказался.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, учитывая, что истцом в настоящее время приобретен новый компьютерный планшет и истец категорически не согласен на предложенный ответчиком вариант по замене планшета на аналогичный (бывший в использовании), руководствуясь положениями ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика двукратной суммы утраченного товара в размере ***** руб., убытков в размере ***** руб., денежные средства, неустойку в размере ***** руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компьютерный планшет истца не был утерян, устройство находится у истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих передачу планшета (акт приема передачи компьютерного планшета), материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пояснениям истца, компьютерный планшет не был возвращен, в течение года истец пытался получить переданный ответчику для ремонта компьютерный планшет или новый планшет, однако ему предлагали взамен чужой сломанный компьютер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф взыскан с ответчика незаконно, так как устройство находилось в сервисном центре, а истец отказался забрать устройство после того, как был извещен, что ему отказано в ремонте по причине того, что его невозможно произвести, также признаются судебной коллегией не состоятельными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о невозможности произведения ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании стоимости работ в размере 2 640 руб., тогда как истец не понес данные расходы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере, ограниченной стоимостью услуги в размере **** руб., которая и была взыскана судом.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку суд надлежащим образом извещал ответчика по двум адресам (л.д.32-33). Направляемые судом повестки, в том числе и о вызове на ***** г., не доставлены с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры по извещению ответчика, а дело правомерно рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Хасанова Х.Х. по доверенности Столба М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи