Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-37655/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Юдина И.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение Департамента городского имущества от 01.12.2015 г. об отказе в предоставлении права выкупа комнаты N _. в коммунальной квартире по адресу: _..

Обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить Шабановой Н.В., Пряхину И.С., Шабанову М.Б., Шабановой П.В., действующих за себя и в интересах Ш.А. М. и Шабановой М. М. право первоочередного выкупа комнаты _. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г_.

У СТ А Н О В И Л А:

Шабанова Н.В., Пряхин И.С., Шабанов М.Б., Шабанова П.В., действующие за себя и в интересах Шабанова А.М. и Шабановой М.М. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании решения незаконным и обязании предоставить первоочередное право на выкуп жилого помещения, указывая, что они зарегистрированы в квартире и занимает две комнаты ( N _и N _) размером 18,4 кв.м и 20,1 кв.м в коммунальной квартире по адресу: _. В комнате N _ зарегистрирована Тихомирова Г.И., которая на основании решения Перовского районного суда г.Москвы объявлена умершей. Истцы обратились в ДГИ г.Москвы с заявлением о выкупе освободившейся в коммунальной квартире комнаты, однако им было отказано в выкупе комнаты. По мнению истца, указанное решение является незаконным, так как у них имеются все основания для первоочередного выкупа комнаты в коммунальной квартире, в связи, с чем обратились в суд с данными требованиями.

Представитель истца Шабановой Н.В. по доверенности и по ордеру Грибаков А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.

Истцы Пряхин И.С., Шабанов М.Б., Шабанова П.В., действующие за себя и в интересах Шабанова А.М., Шабановой М.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Юдин И.М. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом не было проверено об обеспеченности семьи иным жилым помещение, а факт заключение с истцами договора на пользование спорной комнатой не имеет правого значения.

Представитель истца Шабановой Н.В. по доверенности и по ордеру Грибаков А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы, истцы Пряхин И.С., Шабанов М.Б., Шабанова П.В., действующие за себя и в интересах Шабанова А.М., Шабановой М.М в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Шабановой Н.В. по доверенности и по ордеру Грибакова А.С., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире указанных лиц, иные граждане , проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату.

Из материалов дела следует, что Шабанова Н.В., Пряхин И.С., Шабанов М.Б., Шабанова П.В., Шабанов А.М., Шабанова М.М. зарегистрированы в квартире и занимает две комнаты ( N _ и N _ размером 18,4 кв.м и 20,1 кв.м в коммунальной квартире по адресу: _0. В комнате N 1 зарегистрирована Тихомирова Г.И., которая на основании решения Перовского районного суда г.Москвы от 14.08.2015 г. объявлена умершей. Из материалов дела следует, что истцы обратились в ДГИ г.Москвы с заявлением о выкупе освободившейся в коммунальной квартире комнаты, однако им было отказано в выкупе комнаты, поскольку отсутствуют сведения об утрате Тихомировой Г.И. права пользования указанной площадью.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что представлена копия решения Перовского районного суда г.Москвы от 14.08.2015 г. об объявлении Тихомировой Г.И. умершей. Таким образом, указанная комнаты является освободившейся. Также суд учел, то обстоятельство, что ответчик заключил с истцами договор на пользование данной комнаты, истцы в полном объеме оплачивают коммунальные услуги, в настоящий момент выразили желание на выкуп комнаты, суд пришел к правомерным выводам о признании незаконным решение Департамента городского имущества от 01.12.2015 г. об отказе в предоставлении права выкупа комнаты N _ в коммунальной квартире по адресу: _. и обязании ДГИ города Москвы предоставить Шабановой Н.В., Пряхину И.С., Шабанову М.Б., Шабановой П.В., действующих за себя и в интересах Шабанова А.М. и Шабановой М.М. право первоочередного выкупа комнаты N _ в коммунальной квартире, расположенной по адресу: _.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проверена об обеспеченность семьи иными жилыми помещениями, а факт заключение с истцами договора на пользование спорной комнатой не имеет правого значения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела спорная комната является освободившейся, в связи, с чем у истцов возникло право выкупа комнаты в коммунальной квартире. Более того, ранее ответчик заключил с истцами договор на пользование данной комнаты, тем самым согласившись, что истцы нуждаются в улучшении жилищных условий, истцы в полном объеме оплачивают коммунальные услуги, в настоящий момент выразили желание на выкуп комнаты, тем самым их позиция является обоснованной, тогда как ответчик не привел убедительных доводов, опровергающих доводы истцов, как вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не привел доказательств обеспеченности истцами иными жилыми помещениями. Более того, положениями ст. 38 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. право лиц проживающих в коммунальной квартире на первоочередное приобретение освободившегося жилого помещения в случае отсутствия нуждающихся в улучшении жилищных условий жильцов коммунальной квартиры, не обусловлено наличием или отсутствием обеспеченности жилыми помещениями, а потому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Юдин И.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: