Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-37656/16

"10" октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Татаринцевой О.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Татаринцевой О. С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних *** к Татаринцеву Е. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать,

установила:

Татаринцева О.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ***обратились в суд с иском к Татаринцеву Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является равнодолевым собственником в размере *** доли в квартире , расположенной по адресу: г. Москва, ул. д. **** кв. ***. Указанная доля в праве собственности была приобретена ею в рамках заключенного 28.11.2005 года в порядке приватизации договора передачи . Ответчик был зарегистрирован в спорное жилое помещение с 1997 г., как член семьи. После расторжения брака, ответчик в октябре 2009 года отказался от проживания в квартире и добровольно выехал из нее, вывез все свои вещи и выразил волеизъявление на постоянной основе проживать в ***. С учетом изложенного, Татаринцева О.С. просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец и ее представитель по доверенности Менталь Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрации, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Татаринцева О.С. в апелляционной жалобе.

На заседание суда апелляционной инстанции Татаринцев Е.М. не явился, дело из-за его неявки было отложено. Татаринцева Е.М. извещали по двум адресам как по адресу регистрации в городе Москве так и по Тульской области, где ответчик в настоящее время проживает. О причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Татаринцева Е.М.

Выслушав представителя Татринцевой О.С. по доверенности Ментель Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. д. *** кв. *** принадлежит истцу Татаринцевой О.С., несовершеннолетней ***., третьему лицу по ** доли в праве на основании договора передачи квартиры в собственность от 28.11.2005 г.

В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы: Кондакова Р.И., Татаринцева О.С, Татаринцева В.Е., Татаринцев А.Е., Татаринцев Е.М., что подтверждается Единым жилищным документом.

После вступления в брак в 1997 г. Татаринцев Е.М. был зарегистрирован на спорное жилое помещение.

Татаринцев Е.М., от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, имеет регистрацию по указанному выше адресу.

Ответчик не проживает в спорной квартире добровольно в течение 7 лет, имеет в собственности в Тульской области земельный участок со строением, коммунальные платежи не оплачивает, истец препятствий в пользовании квартирой ему не чинит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Татаринцевой О.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент приватизации истцом спорного жилого помещения имел равное с ней право пользования этим помещением, а потому за ним должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем требования части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика не могут быть распространены.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как решение суда первой инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд при рассмотрении иска Татаринцевой О.С. допросил свидетелей по делу, которые подтвердили, что ***г. не проживает в квартире. Между тем суд указал, что показания свидетелей не имеют правового значения для рассмотрения дела. Также в материалах дела имеется справка МФЦ района Печатники, согласно которой указано, что *** в период с 2002 г. по настоящее время не обращался за предоставлением государственных услуг города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Эти обстоятельства судом учтены не были.

Также в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не приняли во внимание то обстоятельство, что истец при обращении в суд с названными требованиями в обоснование своего иска ссылалась на добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Ссылка суда на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.

Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Кроме того, судебная коллегия обозрела решение суда о лишении родительских прав Татаринцева Е.М. в отношении несовершеннолетних детей дочери и сына **** и взыскании алиментов. Решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела N 2***, Татаринцев Е.М. не принимал участия в судебных заседаниях, решение не обжаловал.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального права является существенными, они повлияли на исход дела. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением , является неправильным.

Поскольку факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и постановлении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Татаринцева О.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ***. о признании Татаринцева Е.М. утратившими право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение: Исковые требования Татаринцевой О. С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних *** о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Татаринцева Е. М. утратившим право пользования квартирой *** дома *** по ул. в г. Москве.

Снять Татаринцева Е. Ми. с регистрационного учета по адресу: г .Москва, ул. , д.****, кв. ***.

Председательствующий:

Судьи: