Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-37657/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Новикова А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова А.А. к ООО "НиТинолГрупп" о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Новиков А.А. обратился в суд с иском к ООО "НиТинолГрупп" о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в качестве временной финансовой помощи учредителя. Требования мотивировав тем, что 30 июля 2015 года Новиков А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере *** руб., перечисленных ответчику в качестве временной финансовой помощи учредителя, без заключения договора займа. 21.09.2015 года Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что решением от 18.06.2015 года Люблинский районный суд г. Москвы отказал Новикову А.А. в иске к ответчику ООО "НиТинолГрупп" о взыскании денежных средств в размере ** руб. по договорам займа, признав указанные договоры незаключенными. Решение вступило в законную силу 20.07.2015 года. Обстоятельства, подлежащие установлению, не тождественны обстоятельствам, установленным Люблинским судом при рассмотрении спора о взыскании долга по договорам займа. 14 февраля 2014 года было учреждено ООО "НиТинолГрупп", учредителем являлся Новиков А.А., владел долей в размере 50% уставного капитала, занимал должность Генерального директора общества. Вторым участником Общества являлась Миленина Н.В., которая также владела долей в размере 50% уставного капитала. 26 февраля 2015 года Новиков А.А. написал заявление о выходе из состава учредителей ООО "НиТинолГрупп", сложив с себя полномочия генерального директора. Заявление получено Милениной Н.В. 04.03.2015 года. До выхода из состава учредителей Новиков А.А., а также Миленина Н.В. неоднократно вносили денежные средства на расчетный счет общества в качестве временной финансовой помощи учредителя, передавая деньги обществу во временное владение, пользование и распоряжение. При этом никакие договоры между учредителями и ООО "НиТинолГрупп" не подписывались. Впоследствии полученные в качестве временной помощи денежные средства возвращались обратно учредителям. Так, Новиковым А.А. на расчетный счет общества внесены денежные средства на общую сумму *** руб. Часть денежных средств, внесенных Новиковым А.А. в качестве временной финансовой помощи, были возвращены Обществом на расчетный счет истца, общая сумма возвращенных денежных средств *** руб. Таким же образом возвращались денежные средства Милениной Н.В. в сумме *** руб. Однако после выхода истца из состава учредителей Общества, увольнения с должности генерального директора, все выплаты по возврату оставшейся части денежных средств в размере ** руб. прекратились. Миленина Н.В., оставшаяся единственным участником общества и генеральным директором, уклоняется от возврата денежных средств. 23 июня 2015 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил вернуть денежные средства в размере ***руб. в течение 30 дней с момента получения заявления, полученное ответчиком 29.06.2015 года. 02 июля 2015 года заявление аналогичного содержания было вручено единственному участнику ООО "НиТинолГрупп" Милениной Н.В. Однако ответа на названные заявления истец не получил, до настоящего времени денежные средства Новикову А.А. не возвращены. Ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за период с 30.07.2015 года по 30.11.2015 года в размере *** руб. Истец просил взыскать с ООО "НиТинолГрупп" денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ***руб., компенсацию морального вреда ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины ** руб. *** коп., нотариальные расходы **руб.

Истец Новиков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Богаткова Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагала, что внесенные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ответчика ООО "НиТинолГрупп", действующий на основании доверенности, Хомяков А.С. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что имеется решение арбитражного суда, которым в иске истцу отказано, полагал, что иски тождественны. Ранее представил возражения на иск.

Третье лицо Миленина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляла, мнения по иску не выразила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Новиков А.А., указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новиков А.А. в заседание судебной коллегии не явился.

Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В апелляционной жалобе Новиков А.А. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие и отсутствие представителя.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Новикова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "НиТинолГрупп" Хомякова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НиТинолГрупп" было создано 14.02.2014 года, участниками при создании организации являлись истец и Миленина Н.В. Истец до февраля 2015 года занимал должность генерального директора общества. В настоящее время единственным участником Общества является Миленина Н.В.

18 июня 2015 года решением Люблинского районного суда г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Новикова А.А. к ООО "НиТинолГрупп" о взыскании денежных средств по договорам займа было отказано.

Решение вступило в законную силу 20.07.2015 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года производство по иску о взыскании с ООО "НиТинолГрупп" *** руб. было прекращено. При этом в данном определении указано, что основанием иска Новикова А.А. в Люблинском районном суде г. Москвы являлось внесение денежных средств в размере *** руб. на расчетный счет ООО "НиТинолГрупп" как временная финансовая помощь учредителя по договорам беспроцентного займа. Закон не содержит понятия - временная финансовая помощь учредителя, поэтому суд согласился с доводами ответчика о том, что для данной ситуации подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения займа. Истец в обоснование требований ссылался на те же доказательства, которые уже ранее представлялись им в районный суд, исследовались при рассмотрении дела Люблинским районным судом г. Москвы, а именно на приходно-кассовые ордера АКБ "АбсолютБанк" (ОАО). Единственным отличием в рамках рассматриваемого дела является то, что Новиков А.А. не предоставил в Арбитражный суд города Москвы в качестве доказательства своей позиции договоры беспроцентного займа N ** от 03.06.2014 года и N ** от 27.04.2014 года, которые были представлены ответчиком. В судебном заседании истец пояснял, что не счел нужным оспаривать решение Люблинского районного суда г. Москвы в установленном законом порядке, а решил подать иск о взыскании этих же ** руб. в Арбитражный суд г. Москвы.

Вышеприведенное определение вступило в законную силу 23 ноября 2015 года.

По настоящему иску истцом Новиковым А.А. с качестве основания требований указано неосновательное обогащение, в качестве доказательства своей позиции представлены платежные поручения, приходно-кассовые ордера.

Из приходно-кассовых ордеров N *** следует, что Новиковым А.А. внесены денежные средства на счет ответчика в сумме ** руб. в качестве комиссии за открытие счета, выдачу USB-токкена и заверение устава. Согласно приходно-кассовым ордерам N *** от 26.02.2014 года на сумму ** руб., N ** от марта 2014 года на сумму ** руб., N ** от 17 апреля 2014 года на сумму ** руб., N ** от 04.06.2014 года на сумму ** руб., N ** от 25 июля 2014 года на сумму ** руб., N **от 17 августа 2014 года на сумму ** руб. следует, что денежные средства вносились в качестве финансовой помощи от учредителя, без предоставления копии договора в банк, без предоставления подтверждающих документов, ООО "НиТинолГрупп" через Новикова А.А.

Судом установлено, что из буквального толкования текста приходно-кассовых ордеров следует, что денежные средства были внесены именно ООО "НиТинолГрупп" через Новикова А.А., но не Новиковым А.А. как физическим лицом либо как учредителем.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств и не доказан факт внесения денежных средств на счет ответчика им лично, как физическим лицом.

Доводы представителя истца о том, что Новикову А.А. частично были возвращены денежные средства, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, в которых указано о перечислении Новикову А.А. денежных средств в качестве возврата займа, признаны судом необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим, доводы истца.

Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Новикова А.А. к ООО "НиТинолГрупп" о взыскании компенсации морального вреда, так как существующие между сторонами правоотношения не предусматриваются такой компенсации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2015 года признаны незаключенными договоры займа N * от 03 июня 2014 года и N ** от 24 июля 2014 года не соответствует содержанию решения суда, из которого усматривается, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Новикова А.А. к ООО "НиТинолГрупп" о взыскании денежных средств по договорам займа, так как в нарушение требований действующего законодательства суду не представлено доказательств одобрения заключения указанных договоров общим собранием участников общества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства должны были быть взысканы на основании положений ст.1102 ГК РФ, не может быть принята во внимание.

Факт перечисления денежных средств от Новикова А.А. как от физического лица на имя ответчика доказательствами не подтвержден, так как из представленных приходно-кассовых ордеров следует, что денежные средства вносились Новиковым А.А. от имени юридического лица ООО "НиТинолГрупп", генеральным директором которого Новиков А.А. являлся на момент перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: