Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-37658/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Крымшамхаловой Ж.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крымшамхаловой Ж.Н. к Индивидуальному предпринимателю Живых С.А. о возмещении расходов в связи с гарантийным ремонтом зенитных фонарей и взыскании неустойки (защите прав потребителей) - отказать.

установила:

Крымшамхалова Ж.Н. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Живых С.А. о взыскании неустойки. Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором подряда N **от 27 февраля 2012 года ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту и изготовлению металлической конструкции (зенитных фонарей) на объекте заказчика по адресу: ***, кв. ***. Общая стоимость работ составила ** руб. Заказчик в счет оплаты произвел авансовый платеж в размере *** руб., остальные *** руб. подлежали перечислению исполнителю после завершения ремонта и приемки работ заказчиком. Срок исполнения работ два месяца, то есть срок выполнения работ и сдачи их заказчику составил два месяца с момента оплаты с 11 марта 2012 года по 10 мая 2012 года. В указанный срок работы не были выполнены. Ответчик составил односторонний акт о выполнении работ только 15 января 2013 года, в претензии от 23.04.2013 года Живых С.А. указал, что устное уведомление об окончании работ было сделано его представителем 19 ноября 2012 года. Указанные документы послужили основаниям для взыскания с заказчика стоимости полной оплаты работ и процентов на общую сумму *** руб., несмотря на то, что работы были выполнены некачественно и не в полном объеме (Решение Хамовнического районного суда от 10.02.2015 года). Согласно условиям договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки, но всего не более 3% цены договора. Однако данное положение договора имеет правовую силу только для исполнителя Живых С.А. Таким образом, неустойка за 192 дня составила *** руб. Истцом была направлена претензия в адрес ИП Живых С.А. с предложением о добровольной выплате пени в размере *** руб., ответа на которую она не получила. Кроме того, по мнению истца, ответчиком работы выполнены некачественно, что подтверждается актами протечек от 07.08.2013, 23.05.2013, 06.06.2013, 20.06.2013 года. Истец просила взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N *** от 27 февраля 2012 года в размере ***руб.

Также Крымшамхаловой Ж.Н. предъявлен иск о возмещении расходов в связи с гарантийным ремонтом зенитных фонарей. В связи с некачественным выполнением работ подрядчиком по вышеуказанному договору были неоднократно зафиксированы протечки в местах установки зенитных фонарей и ремонта кровли, в том числе 23.03.2015, 02.04.2015, 05.04.2015 года. В соответствии с договором подряда (п. 10.1) и действующим законодательством подрядчик в период гарантийного срока обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки или дефекты выполненных работ. В адрес Живых С.А. была направлена претензия с предложением устранить в срок до 14 апреля 2015 года недостатки выполненных работ по объекте по адресу: *** В своем ответе от 14.04.2015 года ответчик отказался от выполнения гарантийных обязательств. Так как недостатки выполненных ИП Живых С.А. работ требовали незамедлительного устранения, истец, как потребитель, вынуждена была обратиться в строительную компанию ООО "Строймонтажсервис-Р", которая на основании соответствующих договоров провела необходимые ремонтные работы общей стоимостью *** руб. Оплата указанных работ истцом произведена. После этого ИП Живых С.А. была направлена претензия о возмещении в срок до 20 августа 2015 года расходов в связи с гарантийным ремонтом кровли и фасада. Ответа на претензию не поступило. Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность и обязан возместить указанные убытки в полном объеме. Истец просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на гарантийный ремонт зенитных фонарей по договору подряда N * от 27.02.2012 года в размере *** руб.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года вышеуказанные иски соединены в одно производство.

Истец Крымшамхалова Ж.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца, действующие на основании доверенности, Крымшамхалова К.С., Прохорова О.В., Новицкий В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Живых С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Погодин Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Крымшамхалова Ж.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Крымшамхаловой Ж.Н. Прохорову О.В., Новицкого В.М., Крымшамхалову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Живых С.А. Погодина Е.Б., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании с Индивидуального предпринимателя Живых С.А. в пользу Крымшамхаловой Ж.Н. неустойки за просрочку исполнения обязательств. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что 27 февраля 2012 года между истцом Крымшамхаловой Ж.Н. и ИП Живых С.А. заключен договор подряда N ** в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц, своими инструментами и механизмами выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить ремонт и изготовление металлических конструкций (зенитных фонарей), согласно приложению к договору на объекте заказчика по адресу: ***. Срок выполнения работ составляет 2 месяца с момента получения оплаты. Стоимость работ составляет * руб. Заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере * руб., остаток ** руб. оплачивается после завершения ремонта. Срок гарантии нормальной работы изделий, указанных в п. 1 договора, устанавливается продолжительностью 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке работы. В период гарантийного срока обнаруженные недостатки или дефекты устраняются подрядчиком за его счет.

В качестве оснований своих требований истцом представлены договор подряда N ** от 11 июня 2015 года, заключенный с ООО "Строймонтажсервис-Р", согласно которому подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по ремонту (устранению протечек) свето-прозрачных конструкций, расположенных по адресу: г*** Дополнительное соглашение с подрядчиком от 15.06.2015 года предусматривало выполнение дополнительных работ по устройству верхнего слоя мягкой кровли на участках верхних примыканий свето-прозрачных конструкций фонарей N *** также верхних парапетов указанных фонарей на объекте по вышеуказанному адресу.

Согласно акту сдачи-приемки от 03.07.2015 года работы выполнены в полном объеме, стоимость работ составила ** руб.

Указанные работы проводились по заказу истца в связи с наличием протечек в квартире истца по адресу: ***, в подтверждение которых истцом представлены акты протечек от 23.03.2015, 02.04.2015, 05.04.2015, а также заключение ООО "Эксперт-Строй Про".

Суд критически относится к указанным актам, так как они составлены истцом и членами ее семьи, а также соседями. В одном из актов указан охранник, в другом главный инженер службы эксплуатации здания, консьерж, в третьем, кроме родственников и тех же соседей, посторонних не указано. Кроме того, акты не содержат указания на причины протечек.

Судом также учтено, что акты управляющей компанией либо службой эксплуатацией дома не составлялись.

10 февраля 2015 года решением Хамовнического районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Крымшамхаловой Ж.Н. к ИП Живых С.А., ООО "В КОМ" о взыскании денежных средств было отказано, встречный иск ИП Живых С.А., ООО "В КОМ" к Крымшамхаловой Ж.Н. о взыскании денежных средств удовлетворен частично: с Крымшамхаловой Ж.Н. в пользу ИП Живых С.А. взысканы денежные средства в сумме ** руб. ** коп.; в пользу ООО "В КОМ" взыскано ** руб. ** коп.

Данным решением суда установлено, что 19.11.2012 года ответчик ИП Живых С.А. исполнил свои обязательства по договору подряда N *от 27.03.2012 года, спроектировав, изготовив и установив четыре зенитных фонаря на сумму в размере ** руб., а Крымшамхалова Ж.Н. произвела оплату данных работ в размере ** руб., но от их приемки и подписания акта сдачи-приемки работ уклонилась, а также не произвела оплату оставшейся суммы ** руб. Также с Крымшамхаловой Ж.Н. была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ** руб.

Судом было установлено, что 09 июня 2012 года между Крымшамхаловой Ж.Н. и ООО "В КОМ" был заключен договор подряда N **, согласно которого подрядчик (ООО "В КОМ") обязуется выполнить собственными и привлеченными силами строительно-отделочные работы по реконструкции эксплуатируемой кровли и фасада здания в соответствии со сметой по адресу: ***, а заказчик Крамшамхалова Ж.Н. обязалась принять данные работы и произвести их оплату. Ориентировочная стоимость работ составила *** руб., из которых 50% выплачивается в качестве аванса. ООО "В КОМ" исполнил свои обязательства по договору подряда N ** от 09.06.2012 года, осуществив отделочно-строительные работы по реконструкции эксплуатируемой кровли и фасада здания, а Крымшамхалова Ж.Н. произвела оплату данных работ в размере ** руб., но от их приемки и подписания акта сдачи-приемки работ уклонилась. С Крымшамхаловой Ж.Н. в пользу ООО "В КОМ" взыскана вышеуказанная сумма.

Доводы Крымшамхаловой Ж.Н. о том, что подрядчиками надлежащим образом не были исполнены обязательства по договорам подряда, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Напротив, заключением судебной строительно-технической экспертизы от 19.01.2015 года, составленного экспертами ООО "РСЦ "Опытное", подрядчики ИП Живых С.А. и ООО "В КОМ" выполнили работы в полном объеме и надлежащим образом в соответствии со сметами. Светопрозрачные конструкции зенитных фонарей соответствуют требованиям нормативных документов по тепловой защите жилых зданий, а их конструктивное исполнение соответствует рабочей документации, зенитные фонари находятся в рабочем состоянии, нарушение их герметичности не установлено. Выявленные в процессе обследование дефекты (повреждения) во внутренних помещениях квартиры по адресу: ***, не вызваны результатами работ, проводившимися ООО "В КОМ" и ИП Живых С.А. Судом были критически оценены представленные Крымшамхаловой Ж.Н. заключения о некачественном выполнении работ. Кроме того, суд отметил, что Крымшамхалова Ж.Н. чинила судебным экспертам ООО "РСЦ "Опытное" препятствия в допуске в квартиру, несмотря на соответствующее предписание суда. Из решения суда следует, что вызванные влажностью дефекты в квартире истца имелись еще до проведения ответчиками работ и не были связаны с нарушением герметичности установленных зенитных фонарей, так как наличие влаги в квартире не находилось в зависимости от погодных условий и времени года.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований акты осмотра и дефектные ведомости, датированные 2013 годом, переписка истца и ответчика были оценены судом при разрешении исковых требований Крымшамхаловой Ж.Н. и встречных требований ИП Живых С.А. и ООО "В КОМ".

Судом учтено, что в судебном заседании установлен факт неоднократного извещения истца о необходимости приемки произведенных работ, но в нарушение ст. 720 ГК РФ и договоров подряда истец приемку работ не осуществил, от подписания актов приемки-сдачи работ с указанием замечаний по качеству произведенных работ отказался, исключив возможность для ответчиков произвести независимые экспертные исследования в порядке ст. 720 ГК РФ и незамедлительно установить причины имеющихся в квартире дефектов. Так как истцом не были соблюдены положения ст. 720 ГК РФ и договоров подряда в отношении приемки произведенных работ, то в рассматриваемом случае риск наступления вследствие этого неблагоприятных последствий подлежит возложению на самого истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов в связи с гарантийным ремонтом фонарей, суд обоснованно исходил из того, что решением суда по ранее рассмотренному делу был установлен факт надлежащего выполнения ответчиком ИП Живых С.А. обязательств по договору подряда N 5 от 27.02.2012 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п.3.2 договора подряда N 5, заключенного между сторонами 27 февраля 2012 года срок выполнения работ составляет два месяца с момента получения оплаты.

Исходя из материалов дела, авансовый платеж был оплачен Крымшамхановой Ж.Н. ИП Живых С.А. 11 марта 2012 года.

Данный факт стороны в заседание судебной коллегии не оспаривали.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 февраля 2015 года по иску Крымшамхановой Ж.Н. к ИП Живых С.А., ООО "В КОМ" о взыскании денежных средств и по встречным искам ООО "В КОМ", ИП Живых С.А. к Крымшамхановой Ж.Н. о взыскании денежных средств, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что обязательства ИП Живых С.А. по вышеуказанному договору подряда исполнил 19 декабря 2012 года.

Таким образом, ИП Живых С.А. допущена просрочка выполнения обязательств по договору подряда с 12 мая 2012 год по 19 декабря 2012 года.

При таких данных, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Крымшамхановой Ж.Н. к ИП Живых С.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки составляет *** руб. (*** руб. х3%х192 дня).

Однако в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Также представителем ИП Живых С.А. заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения сроков выполнения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природа неустойки.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

При таких данных, с учетом положений ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Индивидуального предпринимателя Живых С.А. в пользу Крымшамхаловой Ж.Н. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *** руб.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной правовой нормой с Индивидуального предпринимателя Живых С.А. в пользу Крымшамхаловой Ж.Н. подлежит взысканию штраф в размере ** руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с Индивидуального предпринимателя Живых С.А. в пользу Крымшамхаловой Ж.Н. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы представителя ИП Живых С.А. о том, что нарушение срока выполнения обязательств было вызвано плохими погодными условиями, Крымшамханова Ж.Н. препятствовала выполнению работ, не осуществляла допуск на объект, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Исходя из журнала производства работ работы были начаты только 18 июня 2012 года, никаких записей о невозможности производства работ ввиду погодных условий, отсутствии допуска на объект, указанный журнал не содержит.

Ссылка представителя ИП Живых С.А. на письмо ИП Живых С.А. на имя Крымшамхановой Ж.Н. от 26 декабря 2012 года, не состоятельна, так как указанное письмо составлено после производства работ по договору подряда, содержит только позицию ИП Живых С.А. и не может являться достаточным доказательством, подтверждающим невозможность проведения работ по договору подряда ввиду плохих погодных условий и препятствий со стороны истца.

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года в части отказа во взыскании с Индивидуального предпринимателя Живых С.А. в пользу Крымшамхаловой Ж.Н. неустойки за просрочку исполнения обязательств отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Живых С.А. в пользу Крымшамхаловой Ж.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымшамхаловой Ж.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: