Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-37667/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе истца Аксаментовой Е.Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Аксаментовой Е.Б. к Гусеву В.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой - оставить без удовлетворения,

установила:

Аксаментова Е.Б. обратилась в суд с иском к Гусеву В.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д.18В, кв. 82, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 02.11.2015 г. истец является собственником 1/2 доли указанной квартиры, собственником второй ? доли является ответчик. Последний препятствует истцу во вселении в квартиру, истец заинтересована в проживании в ней.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Аксаментов А.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что истец Аксаментова Е.Б. родственником ответчику не приходится, Гусев В.Н. пожилой человек, выпивает, не работает, за ним требуется уход, занимает в квартире одну из комнат, активно в пользовании не препятствует, на заявления о вселении по почте не реагирует, в органы полиции с заявлением о вселении истец не обращалась. В настоящее время истец снимает комнату на ул. Профсоюзная, д. 94, кв. 95 и заинтересована в проживании в спорной квартире.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено судом в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Аксаментова Е.Б. в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец Аксаментова Е.Б., ответчик Гусев В.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Аксаментовой Е.Б. - Аксаментова А.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности на квартиру не наделен безусловным правом пользования жилым помещением. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

По смыслу ст. 247 ГК РФ предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Аксаментова Е.Б. на основании договора дарения доли в квартире от 02.11.2015 г. является собственником ? доли кв. 82 в д. 18Б по ул. Отрадная в г. Москве. Собственником другой ? доли указанной квартиры в порядке приватизации в 2004 г. является Гусев В.Н.

Данная квартира является двухкомнатной, состоит из двух изолированных комнат 18,9 кв.м. и 9,1 кв.м., в которой по постоянному месту жительства зарегистрирован Гусев В.Н. с 1979 г.

На долю каждого из собственников приходится по 14 кв.м жилой площади и по 22,30 кв.м общей площади; комнаты, соответствующей доле собственников в квартире нет.

Аксаментова Е.Б. зарегистрирована в кв.180 в д. 24 корп.1 по Ярославскому шоссе в г.Москве, в которой является собственником 1/48 доли на основании договора дарения с 2012 г.

Обращение Аксаментовой Е.Б. к Гусеву В.Н. с требованием о вселении от 01.02.2016 г. осталось без ответа.

В органы полиции с заявлением о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой Аксаментова Е.Б. не обращалась.

Из объяснений представителя истца стало известно, что родственником Гусева В.Н. истец не является, активно в пользовании ответчик истцу не препятствует.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что стороны членами одной семьи не являются, жилого помещения соответствующего по площади доле истца в праве собственности в квартиру не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вселение в квартиру лица, не являющегося членом семьи собственника спорного жилого помещения Гусева В.Н., возможно лишь после определения между сособственниками данной квартиры порядка пользования, в конкретную комнату, выделенную этому лицу.

При этом суд также исходил из того, что для ответчика спорное жилое помещение является постоянным местом жительства с 1979 г., а у истца Аксаментовой Е.Б. имеется в пользовании другое жилое помещение, где она зарегистрирована по постоянному месту жительства.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о незаконном отказе во вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку приобретение долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не является безусловным правом на вселение в жилое помещение, и само по себе не влечет возникновение права пользования этим помещением. В данном случае возможности владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками не имеется, поскольку стороны не являются членами одной семьи, не имеют свойства родства, а вселение в жилое помещение предполагает вселение в конкретное жилое помещение в виде комнаты, предназначенной для проживания.

При этом, суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие конфликтные отношения с ответчиком, которые препятствуют вселению истца в квартиру в добровольном порядке. Истец с заявлением в полицию о чинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиком не обращалась. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что стороны заключили соглашение о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в долевой собственности от 16.10.2016 года, в соответствии с которой истцу была определена в пользование комната 9,1 кв.м. Копия указанного соглашения обозревалась в судебном заседании 16.11.2016 года. Таким образом, оснований для вселения истца в спорную квартиру в принудительном порядке не имеется, стороны договорились о порядке пользования жилым помещением.

Иные доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств также не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что основанием для отмены решения не является. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с ней не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксаментовой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: