Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-37669/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Лапина П.В. на определение Бутырского районного суда адрес от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

заявление фио о пересмотре вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-2029/15 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к фио о взыскании задолженности по кредитной карте - оставить без удовлетворения,

установила:

Кузина М.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-2029/15 по иску ОАО "Сбербанк России" к Кузиной М.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование своего заявления указав, что после вступления решения суда в законную силу, приговором Бутырского районного суда адрес от 24 ноября 2015 года осужден Панков А.В., который должен быть привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, поскольку вышеуказанным приговором суда установлено, что Панков А.В. тайно похитил у Кузиной М.Д. кредитные карты и пин-коды к ним, осуществил снятие денежных средств, с похищенным скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Кузиной М.Д. материальный ущерб в крупном размере.

В судебное заседание суда первой инстанции Кузина М.Д явилась, настаивала на удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым основаниям, полагая, что вступление приговора суда в отношении Панкова А.В. в законную силу, является существенным обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований Сбербанка России о взыскании с Кузиной М.Д. задолженности.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Лихачев В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления Кузиной М.Д. по доводам, изложенным в отзыве.

28 апреля 2016 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Кузиной М.Д, - Лапин П.В. по доводам частной жалобы.

Заявитель Кузина М.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Лапина П.В., который доводы частной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России".

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с требованиями норм процессуального права, с учетом установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств.

При разрешении заявленных Кузиной М.Д. требований, руководствуясь ст. ст. 392, 393 ГПК РФ, суд ознакомившись с вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда адрес от 24 ноября 2015 года в отношении Панкова А.В., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. "а,в" ч.2, ст. 158, п. "в" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), которым также удовлетворен иск Кузиной М.Д. о взыскании с осужденного суммы ущерба в размере сумма, исследовав состоявшееся решение суда, об отмене которого в связи с новыми обстоятельствами просит заявитель, пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, указав, что ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством вступивший в законную силу приговор Бутырского районного суда от 24 ноября 2015 года в отношении Панкова А.А. по смыслу ч. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не является, равно как и основанием с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, существенным для дела и влияющим на решение суда указанный судебный акт не является, при данных обстоятельствах возможности дальнейшей защиты прав и законных интересов заявитель не лишена.

В целом доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и в ходе рассмотрения заявления данным доводам была дана мотивированная оценка, в установленном процессуальным законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В определении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, выводы суда мотивированы и обоснованы.

Оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Лапина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Королева Е.Е. Дело N33-37669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михалевой А.В.,

руководствуясь ст. ст. 193, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.