Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-37670/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Климантова А.П. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

оставить заявление Климантова А.П. о признании Климантова П.К. безвестно отсутствующим- без рассмотрения.

Разъяснить Климантову А.П. право разрешить спор о праве на специальную выплату с органами социальной защиты в порядке искового производства по месту нахождения ответчика.

установила:

Климантов А.П. обратился в суд с заявлением о признании Климантова П.К. безвестно отсутствующим.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Климантов А.П. по доводам частной жалобы, в частности потому, что суд отказывая в принятии заявления, истец лишен права на подачу в уполномоченный орган документов для назначения ежемесячной денежной компенсации и права на получение от государства мер социальной поддержки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 262 ГПК РФ В порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, об установлении юридических фактов.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственном суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняет их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из письменных материалов дела следует, что заявитель просил признать Климантова П.К. безвестно отсутствующим. Установить данный факт заявитель заинтересован в подтверждении (доказывании) факта смерти своего отца при исполнении обязанностей военной службы в период Великой Отечественной войны с целью получения специальной выплаты, при этом надлежащим способом судебной защиты является оспаривание решения об отказе в назначении такой выплаты.

Оставляя заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, суд исходил из того, что изложенные заявителем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, так как они основаны на законе и, учитывая, что сам Климантов А.П. указывает в своем заявлении, что желает заявитель заинтересован в подтверждении (доказывании) факта смерти своего отца при исполнении обязанностей военной службы в период Великой Отечественной войны с целью получения специальной выплаты, суд обоснованно оставил заявление без рассмотрения, с разъяснением о возможности обратиться в суд с иском о признании права на выплаты

Доводы частной жалобы о том, что отказывая в принятии заявления, истец был лишен права на подачу в уполномоченный орган документов для назначения ежемесячной денежной компенсации и права на получение от государства мер социальной поддержки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Климантов А.П. просил суд в своем заявлении установить факт, имеющий юридическое значение, а именно о признании Климантова П.К. безвестно отсутствующим. При этом коллегия полагает необходимым отметить, что установление безвестно отсутствующим не может повлечь для заявителя какие-либо юридические последствия относительно права на получение социальной поддержки. Указанные обстоятельства могут быть заявлены Климантовым А.П. в рамках заявления о признании права на получение социальной поддержки.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Климантова А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: