Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-37672/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Комоновой Л.К. по доверенности Волкова К.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Комоновой Л. К. в пользу Компании Эвиэт Лтд. (Eviett Ltd.) сумму основного долга в размере _.. долларов США, неустойку в размере _.долларов США, а всего _. долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Комоновой Л.К. в пользу Компании Эвиэт Лтд. (Eviett Ltd.) расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере _. рублей, а всего _. рублей.

В удовлетворении остальной части иска Компании Эвиэт Лтд. (Eviett Ltd.) - отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Компания Эвиэт Лтд. (Eviett Ltd.) обратилась в суд с иском к ответчику Комоновой Л.К. о взыскании денежных средств по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2013 года между истцом и ответчиком Комоновой Любовью Кирилловной был заключен договор поручительства N_. (далее - "Договор"), согласно которому ответчик обязался исполнить по первому требованию истца обязательства компании Дорсет Холдингс Лимитед (Dorset Holdings Limited), (далее - "Должник"), по оплате _. долларов США, установленные договором об урегулировании и прощении (Settlement Agreement and Release) от 29 марта 2013 года (далее - "Основной Договор").По условиям Основного Договора Должник обязался в течение 90 дней с момента заключения Договора, уплатить истцу указанный выше платеж. На дату подачи иска Должник перечисл истцу _. (_.) долларов США из _. долларов США, установленных Основным Договором. Обязательства Должника по выплате суммы в размере _ (_.) долларов США остались неисполненными. Истец просил взыскать с поручителя Комоновой Л.К.: сумму основного долга в размере _ (_.) долларов США в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день платежа; сумму неустойки в размере _. долларов США в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день платежа; расходы по уплате государственной пошлины в размере _. рублей РФ; расходы на представителя в размере _. рублей РФ.

Представитель истца по доверенности Забабурина А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Волков К.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица компании Дорсет Холдингс Лимитед (Dorset Holdings Limited) в судебное заседание явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Комоновой Л.К. по доверенности Волков К.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что истцом не доказан факт, что он принял все необходимые меры для взыскания задолженности с должника, перед обращением в суд с требование о взыскании задолженности с поручителя.

Представитель Комоновой Л.К. по доверенности Волков К.А. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Эвиэт Лтд. (Eviett Ltd.) по доверенности Забабурина А.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель 3-го лица компании Дорсет Холдингс Лимитед (Dorset Holdings Limited) в судебное заседание явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Комоновой Л.К. по доверенности Волкова К.А., представителя истца Эвиэт Лтд. (Eviett Ltd.) по доверенности Забабурину А.Н., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе предъявить иск как совместно к должнику и поручителю, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, доказывание данного обстоятельства входит в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2013 года между компаний Эвиэт Лтд. (Eviett Ltd.) и компанией Дорсет Холдингс Лимитед (Dorset Holdings Limited), был заключен договор об урегулировании и прощении, согласно которому компания Дорсет Холдингс Лимитед (Dorset Holdings Limited) уплачивает компании Эвиэт Лтд. (Eviett Ltd.) в чтении 90 дней с даты настоящего договора общую сумму _ рублей путем банковского перевода.

Во исполнение указанного договора компания Дорсет Холдингс Лимитед (Dorset Holdings Limited) перечислила компании Эвиэт Лтд. (Eviett Ltd.) _. долларов США.

Обязательства по возврату _. долларов США компанией Дорсет Холдингс Лимитед (Dorset Holdings Limited) не исполнены до настоящего времени.

29 марта 2013 года между компанией Эвиэт Лтд. (Eviett Ltd.) и Комоновой Л. К. был заключен договор поручительства N_., согласно которому Комонова Л.К. обязалась исполнить по первому требованию компании Эвиэт Лтд. (Eviett Ltd.) обязательства компании Дорсет Холдингс Лимитед (Dorset Holdings Limitedпо оплате _. долларов США, установленные вышеуказанным договором об урегулировании и прощении.

Письмом от 11 февраля 2015 года истец направил ответчику Комоновой Л.К. письменное извещение о факте невыполнения должником обязательств в указанном объеме и потребовал оплаты указанной суммы. По настоящее время оплата от ответчика не получена, равно как и 3 -го лица, ответа на письмо не поступило.

Согласно п. 2.2. договора поручительства ответчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного извещения истца о факте невыполнения обязательства должником, исполнить соответствующее обязательство.

Согласно данным с официального сайта Почты России письменное извещение было получено ответчиком 19 февраля 2015 года. Срок в 5 (пять) рабочих дней истек 26 февраля 2015 года.

Пункт 3.1. договора поручительства предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Комоновой Л.К. своих обязательств по договору, он обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в погашении задолженности. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет истца.

С 27 февраля 2015 года до 30 мая 2016 года прошло 460 дней, соответственно размер начисленной неустойки составляет _ долларов США ( _. Х 0,1% Х _.).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, о взыскании с Комоновой Л.К. в пользу Компании Эвиэт Лтд. (Eviett Ltd.) суммы основного долга в размере _. долларов США, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойки в размере _.долларов США, поскольку ни ответчиком ни третьим лицом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом по выплате задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Комоновой Л.К. в пользу Компании Эвиэт Лтд. (Eviett Ltd.) расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере _. рублей, а всего _. рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан тот факт, что он принял все необходимые меры для взыскания задолженности с должника, перед обращением в суд с требование о взыскании задолженности с поручителя, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует их материалов дела 29 марта 2013 года между компанией Эвиэт Лтд. (Eviett Ltd.) и Комоновой Л.К. был заключен договор поручительства N_., согласно которому Комонова Л.К. обязалась исполнить по первому требованию компании Эвиэт Лтд. (Eviett Ltd.) обязательства компании Дорсет Холдингс Лимитед (Dorset Holdings Limitedпо по оплате _.. долларов США, установленные вышеуказанным договором об урегулировании и прощении.

Письмом от 11 февраля 2015 года истец направил ответчику Комоновой Л.К. письменное извещение о факте невыполнения должником обязательств в указанном объеме и потребовал оплаты указанной суммы. По настоящее время оплата от ответчика не получена, равно как и 3 -го лица, ответа на письмо не поступило.

Согласно п. 2.2. договора поручительства ответчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного извещения истца о факте невыполнения обязательства должником, исполнить соответствующее обязательство.

Таким образом, истец имел право в силу заключенного договора обратиться в суд к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с невыполнением обязательства должником.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комоновой Л.К. по доверенности Волкова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: