Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-37675/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Печатники" по доверенности Маслей Д.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Колоцей В*А* к ГБУ "Жилищник" района Печатники о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник" района Печатники в пользу Колоцей В*А* в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 582 593 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник" района Печатники в пользу ООО "П*" расходы по проведению экспертизы в сумме 26 000 рублей , счет *** в ***.

Взыскать ГБУ "Жилищник" района Печатники в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 2025 рублей 93 копейки,

установила:

Колоцей В.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник" района Печатники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 12 апреля 2015 года по вине ответчика произошел залив его квартиры, в связи с течью трубопровода в перекрытии на стояке ГВС. 14 апреля 2015 года комиссией жилищно-эксплуатационной организации ГБУ "Жилищник района Печатники" составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива и отмечен материальный ущерб, причиненный поврежденному имуществу. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 582 593 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 407 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Истец Колоцей В.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник" района Печатники" по доверенности Молчанов В.Д. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, вину в причинении ущерба от залива не оспаривал, полагал, что ущерб подлежит возмещению в размере согласно смете, составленной ГБУ "Жилищник района Печатники".

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Печатники" по доверенности Маслей Д.В., не согласившись с установленным судом размером причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Печатники" по доверенности Маслей Д.В., истца Колоцей В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Колоцей В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом N *** по *** осуществляется ответчиком - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники".

12 апреля 2015 года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, о чем 14 апреля 2015 года составлен акт, согласно которому залив квартиры истца произошел по причине течи трубопровода из пропилена в перекрытии на стояке ГВС (запись на ОДС от 12 апреля 2015 года). При визуальном обследовании установлены следующие повреждения отделки квартиры: залиты полы из штучного паркета в комнатах (определение площадей повреждения будет определена после полного просыхания); в прихожей деформировались отделочные панели стен из ламината по нижнему краю, произошло их отслоение от стен. В квартире необходимо выполнить ремонтные работы: ремонт пола из штучного паркета в комнатах, замена отделочных панелей стен в прихожей.

Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО "А*", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила 345 146 руб., с учетом износа - 329 069 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Люблинского районного суда от 05 ноября 2015 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры на момент залива с учетом среднерыночных цен в Московском регионе, проведение которой поручено экспертам ООО "П*".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "П*", стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: *** вследствие залива, произошедшего 12 апреля 2015 года, по повреждениям, указанным в акте от 14 апреля 2015 года составляет округленно 582 593 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязаны проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта, и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Возлагая ответственность за причиненный имуществу истца ущерб на ответчика, суд обоснованно исходил из того, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Печатники", осуществляющий управление многоквартирным домом, не обеспечил надлежащее исполнение возложенных на него обязательств, в связи с чем, приняв за основу заключение судебной экспертизы ООО "П*", взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 582593 руб.

Поскольку истцом до обращения в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между гибелью животных и причинением ему морального вреда, в результате залива квартиры.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, распределяя бремя несения судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Печатники" в пользу Колоцей В.А. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., в бюджет города Москвы - государственную пошлину в размере 2025 руб. 93 коп., а также в пользу ООО "П*" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера ущерба суд должен был учитывать процент физического износа материалов и элементов отделки помещения до залива, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

По заключению судебной оценочной экспертизы ООО "П*", фактический размер ущерба, причиненного квартире вследствие залива, составляет 582593 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Печатники" по доверенности Маслей Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: