Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-37677/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новичковой С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Новичковой С.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Новичковой С.В. страховое возмещение в размере *****рубль *****копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****рублей *****копеек, компенсацию морального вреда в размере *****рублей, убытки в размере *****рублей, судебные расходы в размере *****рублей *****копеек, штраф в размере *****рублей, а всего взыскать ***** рублей *****копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *****рублей *****копеек.

установила

Новичкова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *****рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 г. на день вынесения решения, стоимость проведения экспертизы *****рублей, компенсацию морального вреда *****рублей, оплату юридических услуг *****рублей и штраф в размере 50% присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования части принадлежащей истцу дома, расположенного по адресу: Московская область, *****, страховая сумма была определена сторонами в размере ***** рублей. В период действия договора страхования застрахованное имущество было уничтожено в результате пожара. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *****рублей *****копеек, с данным размером страхового возмещения истец не согласна, поскольку согласно отчету об оценке ООО "Солвер" стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления сгоревшей части дома составляет *****рубля.

Определением суда от 18 апреля 2016 года произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" правопреемником ПАО "Росгосстрах".

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканных судом сумм просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом, перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 45/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, *****.

15 сентября 2012 между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования принадлежащей истцу части жилого дома по указанному выше адресу, сроком действия до 23.09.13. Истцом была уплачена страхования премия в размере *****рублей, страховая сумма была установлена в размере *****рублей.

23 сентября 2013 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому действие договора страхования было продлено на 30 календарных дней до 24 часов 23.10.13 г. с уплатой страховой премии в размере ***** рублей, которая подлежит вычету из суммы причитающейся страхователю страховой выплаты в соответствии с п.4 ст.954 ГК РФ.

29 сентября 2013 года жилой дом по адресу: Московская область, ***** уничтожен в результате пожара.

В соответствии с п.3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственником, повреждение или утрата объекта страхования в результате пожара является страховым случаем.

01 октября 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний истребуемый ответчиком документ, необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, был передан ответчику 12.12.2013 г.

04 марта 2014 года ООО "Росгосстрах" составил акт о пожаре, согласно которому подлежащее выплате страховое возмещение составило *****рубля, а за вычетом неоплаченного страхового взноса *****рублей - *****рубля. Данная сумма была выплачена истцу 04.03.14.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением части жилого дома, составленному ООО "Солвер", итоговая величина рыночной стоимости права требования составляет *****рубля.

Данный отчет принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку соответствует требования законодательства, составлен оно экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, выводы эксперта научно обоснованы и не содержат противоречий.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости права требования возмещения ущерба ответчиком не оспорен, в представленном по запросу суда ответчиком материале выплатного дела не имеется отчета об оценке стоимости поврежденного имущества.

В соответствии с пп.8.1.2, 8.1.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ООО "Росгосстрах" (далее - Правила) страховщик обязан в течение пяти дней (не считая выходных и праздничных дней) после получения от страхования всех необходимых документов принять решение о признании или непризнании события страховым случаем; в случае принятия решения о признании события страховым случаем в пятидневный срок со дня принятия соответствующего решения (не считая выходных и праздничных дней) произвести страховую выплату.

Согласно требованиям ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 929, ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу истца с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение за вычетом неуплаченной истцом при заключении дополнительного соглашения страхового возмещения в размере *****рублей. С учетом положений ст.395 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб. *****коп. за период с 26.12.2013 г. по 18.04.2016 г., также суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *****рублей, убытки в виде расходов по оплате отчета об оценке- *****руб., судебные расходы в размере *****руб. *****коп.

Руководствуясь ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере *****руб. *****коп., однако с учетом положений ст.333 ГК РФ суд указанный размер штрафа снизил до ***** рублей.

Доводы истца о том, что при определении суммы недоплаченного страхового возмещения с уд необоснованно вычел страховую премию в размере *****рублей, которая подлежала оплате при заключении дополнительного соглашения к договору страхования, в то время как страховая премия должна была быть вычтена пропорционально сроку действия договора страхования - за 1 месяц из 12, поскольку имущество было уничтожено в течение первого месяца, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно буквальному толкованию дополнительного соглашения N1 от 23.09.2013 г. к договору страхования от 15.09.2012 г., стороны пришли к соглашению о том, что действие договора страхования продляется на 30 календарных дней- до 23.10.2013 г. и в связи с изменением условий страхования подлежит уплате страховая премия в размере *****рублей. Сведений о том, что срок действия договора страхования продлен на 12 месяцев, дополнительное соглашение не содержит. При указанных обстоятельствах оснований для удержания из подлежащего выплате истцу страхового возмещения в порядке ст. 954 п.4 ГК РФ страховой премии за 1 месяц из 12 оплаченных, не имеется.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 г. по 18.04.2016 г. суд в мотивировочной части решения указал на то, что размер подлежащих взысканию за указанный период времени процентов в порядке ст.395 ГК РФ составит *****руб. *****коп., а в резолютивной части решения суд взыскал с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере *****руб. *****коп., при этом расчета, примененного судом, в решении суда не приведено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в данной части решение суда изменить.

За период с 26.12.2013 г. по 04.03.2014 г. (день выплаты части страхового возмещения), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб. *****коп.

За период с 04.03.2014 г. по 18.04.2016 г. с ответчика от суммы недоплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере *****руб. *****коп., в соответствии со следующим расчетом:

- с 04.03.2014 г. по 31.05.2015 г. (454 дн.): *****;

- с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. (14 дн.): *****;

- с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. (30 дн.): *****;

- с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. (33 дн.): *****;

- с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. (29 дн.): *****;

- с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. (30 дн.): *****;

- с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. (33 дн.): *****;

- с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. (28 дн.): *****;

- с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. (17 дн.): *****;

- с 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г. (24 дн.): *****;

- с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. (25 дн.): *****;

- с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. (27дн.): *****;

- с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. (29 дн.): *****;

- с 15.04.2016 г. по 18.04.2016 г. (4 дн.): *****.

Таким образом общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит *****руб. *****коп.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нарушенных прав истца, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа счел возможным применение ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до *****рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащий взысканию в пользу истца штраф.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в судебные заседания не являлся, ходатайств о снижении размера штрафа с указанием мотивов такого снижения в суд не направлял.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для снижения штрафа. На основании изложенного, решение в этой части подлежит изменению, с учетом измененного судом размера подлежащих взысканию процентов в порядке ст.395 ГК РФ, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит *****рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Новичковой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****рублей *****копеек, штраф в размере *****рублей *****копеек.

В остальной части решение Люблинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новичковой С.В. - без удовлетворения.