Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-37678/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л* по доверенности Т* на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Р* к Л*, И* о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Л* в пользу Р* компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе к ответчику И* отказать.

Взыскать с Л* в бюджет города Москвы госпошлину в размере 300 (триста) рублей,

установила:

Истец Р* обратился в суд с иском к Л*, И* о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17 января 2015 года, примерно в 19 часов 20 минут, водитель Л*, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим по праву собственности И*, следуя по проезжей части со стороны 1-го Капотнинского проезда в направлении ул. Верхние Поля, выехала на полосу встречного движения, где в района МГО по ул. Капотня в г. Москве произвела столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Р*. В результате дорожно-транспортного происшествия Р* причинены повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В результате полученных телесных повреждений Р* испытывал и испытывает сильную физическую боль. В результате травмы он вел затворнический образ жизни, что нанесло ему моральную травму и значительно ухудшило качество жизни, а также поменяло образ жизни ***. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец Р* в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности В*, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Л* в судебное заседание явилась, не оспаривала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что не справилась с управлением, вред причинила неумышленно.

Ответчик И* в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Третьи лица О*, ООО "***" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Л* по доверенности Т*.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Л* по доверенности Т*, заключение прокурора Макировой Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела 17 января 2015 года, примерно в 19 часов 20 минут, водитель Л*, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим по праву собственности О*, следуя по проезжей части со стороны 1-го Капотнинского проезда в направлении ул. Верхние Поля, выехала на полосу встречного движения, где в района МГО по ул. Капотня в г. Москве произвела столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Р*, принадлежащего на праве собственности И*.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Л* не оспаривала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу телесных повреждений.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия Р* причинены телесные повреждения: ***.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, полученные Р* повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является причинение вреда.

Согласно с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Установив вину ответчика Л* в причинении вреда здоровью истца источником повышенной опасности, а также факт причинения физических и нравственных страданий истцу Р* в результате противоправных виновных действий ответчика, суд пришел к выводу о возложении на Л* обязанности по возмещению морального ущерба, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику И*, поскольку И* являлся собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял сам истец.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Л* компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер, тяжесть и длительность причиненных физических и нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании с Л* в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, который, как указывает ответчик Л*, не соответствует размеру причиненного ущерба здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование данных доводов, ответчик приводит таблицу расчета сумм выплат по ОСАГО при получении травм в результате дорожно-транспортного происшествия и нанесению вреда здоровью, в соответствии с которой сумма страхового возмещения за причиненные истцу повреждения составила бы не более 200000 руб.

Между тем данные доводы основанием для изменения или отмены принятого судом решения послужить не могут.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему, причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Л* назначена третья группа инвалидности, никак не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, а потому на правильность выводов суда не влияет и не может послужить основанием для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л* по доверенности Т* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: