Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-37682/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частным жалобам истца Орловой Р.А., ответчика АКБ "ИРС" (АО) на определение Коптевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, которым удовлетворено заявление третьего лица Абрамовой Н.З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Орловой Р.А. к ЗАО АКБ "ИРС" о расторжении договора залога и снятии обременения и ипотеки, встречному иску ЗАО АКБ "ИРС" к Орловой Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, иску третьего лица Абрамовой Н.З. о применении последствий недействительности ничтожного договора залога,

установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Орловой Р.А. к ЗАО АКБ "ИРС" о расторжении договора залога и снятии обременения, отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица Абрамовой Н.З. о применении последствий недействительности ничтожного договора залога, удовлетворены встречные исковые требования ЗАО АКБ "ИРС" к Орловой Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

На указанное решение истцом Орловой Р.А. и третьим лицом Абрамовой Н.З. в установленный законом срок были поданы апелляционные жалобы.

13.07.2015 г. Орлова Р.А. и Абрамова Н.З, подали в Коптевский районный суд г.Москвы заявления о возвращении их апелляционных жалоб на решение суда от 20.12.2013 года.

Определениями Коптевского районного суда г.Москвы от 13 июля 2015 года апелляционные жалобы Орловой Р.А. и Абрамовой Н.З. возвращены заявителям на основании п.2 ст.324 ГПК РФ.

27 августа 2015 года Абрамова Н.З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Коптевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г.Москвы от 13.11.2014 г. признан недействительным заключенный 13.07.2010 г. между Абрамовой Н.З. и Орловой Р.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, указанная квартира возвращена в собственность Абрамовой Н.З.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2015 года заявление Абрамовой Н.З. о пересмотре решения суда от 20 декабря 2013 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам удовлетворено, указанное решение суда отменено и возобновлено производство по делу. Впоследствии, 09.10.2015 г. судом постановлено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Орловой Р.А., отказано в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО АКБ "ИРС", удовлетворены исковые требования третьего лица Абрамовой Н.З.

Истцом Орловой Р.А. и ответчиком АКБ "ИРС" (АО) поданы частные жалобы на определение суда от 11 сентября 2015 года о пересмотре решения суда от 20.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Орлова Р.А. и ответчик АКБ "ИРС" (АО) указывают в частных жалобах на то, что заявление Абрамовой Н.З. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие без надлежащего их извещения. АКБ "ИРС" (АО) также указывает о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Заявление Абрамовой Н.З, о пересмотре решения суда от 20.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено судом в отсутствие сторон, при этом суд указал на то, что стороны извещались о дате рассмотрения дела.

К материалам дела приобщено письмо, которым суд извещал стороны о дате рассмотрения заявления Абрамовой Н.З. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л.д.216).

Между тем, доказательств направления данного письма-извещения истцу Орловой Р.А. и ответчику АКБ "ИРС (АО), материалы дела не содержат.

Согласно приобщенным судом копиям реестров почтовых отправлений, с указанием номеров почтовых идентификаторов, сведения о направлении судебного извещения в адрес Орловой Р.А. отсутствуют.

В подтверждение направления в адрес АКБ "ИРС" извещения о дате судебного заседания, назначенного на 11.09.2015 г., судом в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений, согласно которому извещение было направлено в адрес ответчика простым письмом с уведомлением, почтовый идентификатор *** (***).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с указанным выше идентификатором получено адресатом 11.09.2015 г., то есть в день судебного заседания, что является нарушением ст.113 ГПК РФ.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела копий почтового конверта, копии журнала регистрации входящей корреспонденции, в почтовом направлении с идентификатором ***содержалось извещение Коптевского районного суда г.Москвы о явке в судебное заседание по делу Сысоевой М.Н., ООО "Агроконтракт", Ахмадова М.А. на 15.09.2015 г.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что в представленном судом реестре почтовых отправлений в подтверждение извещения сторон о дате рассмотрения заявления Абрамовой Н.З. имеется лишь ссылка на направление почтовой корреспонденции в адрес АКБ "ИРС", ссылок о направлении извещений в адрес Абрамовой Н.З., Орловой Р.А, не имеется, однако тем же реестром направлялись извещения в адрес Сысоевой М.Н., ООО "Агроконтракт", Ахмадова М.А.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства по заявлению третьего лица Абрамовой Н.З. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, не извещенных о судебном заседании, они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного постановления, определение суда 11 сентября 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 10.10.2016 г. постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец Орлова Р.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Выслушав Абрамову Н.З,, поддержавшую заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представителей ответчика АКБ "ИРС" (АО), возражавших о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что Орлова Р.А, обратилась в суд с иском к АКБ "ИРС" о расторжении договора залога и снятии обременений, мотивируя свои требования тем, что ее подруга Садулаева К.Р. заключила с АКБ "ИРС" кредитный договор, а истец Орлова Р.А. в обеспечение исполнения Садулаевой К.Р. обязательств по возврату кредита заключила с АКБ "ИРС" 27.10.2010 г. договор залога, в соответствии с которым предоставила в залог банку квартиру по адресу: ***, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 13.07.2010 года. Истец указывала на то, что в связи с истечением срока действия кредитного договора влечет прекращение обязательств сторон по договору залога.

АКБ "ИРС" предъявлен встречный иск к Орловой Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивированный тем, что Садулаевой К.Р. не исполнены обязательства, возникшие на основании кредитного договора от 27.10.2010 г., обеспеченные заключенным с Орловой Р.А. договором залога недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями привлечена Абрамова Н.З,, которая просила суд применить последствия недействительности ничтожного договора залога недвижимого имущества, заключенного между АКБ "ИРС" и Орловой Р.А. 27.10.2010 г., обязав стороны вернуть все полученное по договору, а также просила погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации ипотеки. Требования третьего лица мотивированы тем, что квартира по адресу: *** была отчуждена Абрамовой Н.З, в пользу Орловой Р.А. на основании ничтожной сделки, которая оспаривается в Савеловском районном суде г.Москвы.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 года постановлено:

" Орловой Р.А. в удовлетворении требований о расторжении договора залога и снятия обременения - отказать.

Требования АКБ "ИРС" (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить:

Обратить взыскание на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Орловой Р.А. для удовлетворения требований АКБ "ИРС" (ЗАО) по погашению задолженности Садулаевой К.Р. по Кредитному договору N *** от 27.10.2010 г.;

Определить публичные торги в качестве способа реализации имущества, заложенного по договора залога недвижимого имущества N *** от 27.10.2010 г. - квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей 00коп.;

Определить сумму, подлежащую уплате в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) из стоимости реализованного имущества в размере суммы взысканной с Садулаевой Коку Рамзановны в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО);

Взыскать с Орловой Раисы Александровны в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Требования третьего лица о применении последствий недействительности ничтожности Договора залога оставить без удовлетворения.".

Согласно представленной Абрамовой Н.З, в материалы дела копии решения Савеловского районного суда г.Москвы от 13.11.2014 г., признан недействительным заключенный 13.07.2010 г. между Абрамовой Н.З. и Орловой Р.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, применены последствия недействительности сделки - спорная квартира возвращена в собственность Абрамовой Н.З.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ о ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Удовлетворяя исковые требования АКБ "ИРС" об обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру по адресу: *** и отказывая в удовлетворении требований третьего лица Абрамовой Н.З., Коптевский районный суд г.Москвы в решении указал на то, что Абрамова Н.З, собственником спорной квартиры не является, решением Савеловского районного суда г.Москвы от 25.05.2012 г. отказано в удовлетворении иска Абрамовой Н.З, к Орловой Р.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решением Савеловского районного судом г.Москвы решения о признании недействительным заключенного между Орловой Р.А. и Абрамовой Н.З. договора купли-продажи квартиры, которую впоследствии Орлова Р.А. передала в залог АКБ "ИРС", является в силу п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ новым обстоятельством по делу, в связи с чем заявление Абрамовой Н.З, о пересмотре решения суда от 20.12.2013 г. в порядке ст.392 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами АКБ "ИРС" о пропуске Абрамовой Н.З. срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления;

Из представленной в материалы дела копии решения усматривается, что решение Савеловского районного суда г.Москвы от 13.11.2014 г. вступило в законную силу 23.12.2014 г.

С заявлением о пересмотре решения Коптевского районного суда г.Москвы от 20.12.2013 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам Абрамова Н.З, обратилась 27.08.2015 г.

Однако, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст.392 ГПК РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам только вступившие в законную силу решения суда. Как указывалось выше, на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 20.12.2013 г. истцом и третьим лицом в установленные сроки были поданы апелляционные жалобы, которые лишь 13.07.2015 г. были возвращены заявителям на основании п.2 ст.324 ГПК РФ, в связи с чем до 13.07.2015 г. решение Коптевского районного суда г.Москвы считалось не вступившим в законную силу в связи с его обжалованием сторонами.

Доводы АКБ "ИРС" о том, что банк не привлекался к участию в деле по иску Абрамовой Н.З, к Орловой Р.А. о признании договора купли-продажи квартиры и намерен обжаловать решение Савеловского районного суда г.Москвы от 13.11.2014 г. не являются основанием к отказу в удовлетворении заявления Абрамовой Н.З, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, поскольку на дату рассмотрения заявления Абрамовой Н.З, решение Савеловского районного суда г.Москвы от 13.11.2014 г. вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" В случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).

Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия признала незаконным и отменяет определение Коптевского районного суда г.Москвы от 11.09.2015 г., то отмене подлежит и принятое судом после вынесения данного определения решение от 09.10.2015 года.

Так как апелляционное определение об удовлетворении заявления Абрамовой Н.З, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вступает в силу со дня его принятия, гражданское дело подлежит направлению в Коптевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2015 года - отменить.

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 09 октября 2015 года - отменить.

Удовлетворить заявление Абрамовой Н.З. о пересмотре решения Коптевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 года в порядке ст.392 ГПК РФ.

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 года отменить в порядке ст.392 ГПК РФ.

Гражданское дело возвратить в Коптевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: