Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-37684/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Крюковой Л.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Крюковой Л*В* о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Крюковой Л*В* в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 26.01.2014 года в размере 142 188 рублей 54 копейки, в том числе 118 621 рубль 04 копейки - просроченная ссуда, 13 395 рублей 21 копейка - просроченные проценты, 7 138 рублей 54 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3 033 рубля 75 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 043 рублей 77 копеек.

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Крюковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 января 2014 года между истцом и Крюковой Л.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Крюковой Л.В. предоставлены денежные средства в размере *** руб. *** коп. на срок 36 месяцев под 27% годовых. Поскольку в течение срока действия договора ответчик нарушала принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту года в размере 142 188 руб. 54 коп., в том числе 118 621 руб. 04 коп. - просроченная ссуда, 13 395 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 7 138 руб. 54 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3 033 руб. 75 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 043 руб. 77 коп.

Истец ПАО "Совкомбанк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крюкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканных неустоек по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Крюкова Л.В.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В апелляционной жалобе ответчика Крюковой Л.В. содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 26 января 2014 года между ПАО "Совкомбанк" (ранее ООО ИКБ "Совкомбанк) и Крюковой Л.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. *** коп. на срок 36 месяцев под 27% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Согласно условиям заключенного кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с "Разделом Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцать дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Банк принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика Крюковой Л.В. выполнил в полном объеме.

Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем банк направил Крюковой Л.В. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредиту, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 15 февраля 2016 года образовалась задолженность по кредиту на общую сумму 142 188 руб. 54 коп., в том числе 118 621 руб. 04 коп. - просроченная ссуда, 13 395 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 7 138 руб. 54 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3 033 руб. 75 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Крюковой Л.В. в пользу истца ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 142 188 руб. 54 коп., в том числе 118 621 руб. 04 коп. - просроченная ссуда, 13 395 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 7 138 руб. 54 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3 033 руб. 75 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 043 руб. 77 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика Крюковой Л.В. о том, что она не могла вносить изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым и заключен на заведомо невыгодных условиях с нарушением баланса интересов, судебная коллегия находит несостоятельным.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с вышеизложенным в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Однако, Крюкова Л.В., ознакомившись с условиями договора, не отказалась от его заключения, подписала заявление-оферту на предоставление кредита со страхованием, анкету заемщика, график платежей, условия кредитования физических лиц на потребительские цели. До обращения истца в суд с настоящим иском условия договора не оспаривала. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ссылки, какие именно условия кредитного договора являются невыгодными и нарушают баланс интересов.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что указание полной стоимости кредита в процентах противоречит законодательству о банках и банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 Указаний Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по формуле. Пунктом 5 Указаний информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В подписанном ответчиком заявлении-оферте указана полная стоимость кредита, которая составляет 27%, что не противоречит вышеуказанным Указаниям Банка России (л.д. 15), а из графика платежей усматривается, что за период срока действия договора ответчиком подлежит уплате 291785 руб. 35 коп. (л.д. 16).

К утверждению ответчика о том, что банк злоупотребил своим правом при расчете неустойки, судебная коллегия относится критически, так как расчет неустойки полностью соответствует условиям кредитного договора, а именно "Разделу Б" заявления-оферты.

Данные условия договора ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались. В силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком, 7138 руб. 54 коп. и 3033 руб. 75 коп., последствиям нарушенного обязательства (118621 руб. 04 коп. задолженность по просроченной ссуде и 13395 руб. 21 коп. по процентам) полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крюковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: