Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-37687/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лихачева Д.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лихачевой О. Н. к Лихачеву Ю. И., Лихачеву Д.Ю. о взыскании суммы расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг электроэнергии, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Лихачева Ю. И.в пользу Лихачевой О. Н. сумму расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2013 года по январь 2016 года в размере *** рубля 36 копеек.

Взыскать с Лихачева Д. Ю.в пользу Лихачевой О. Н. сумме расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2013 года по январь 2016 года, включая пользование электроэнергией, в размере *** рублей 83 копейки.

Взыскать солидарно с Лихачева Ю. И., Лихачева Д. Ю. в пользу Лихачевой О.Н. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Лихачева О.Н. обратилась в суд с иском к Лихачеву Ю.И., Лихачеву Д.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что совместно с ответчиками является равнодолевым (по ***доле у каждого) собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, б-р ***, д.***, корп.**, кв. ***. За период с января 2013 года по январь 2016 года истец понесла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, потребленной электроэнергии в размере ***руб. При этом ответчики как сособственники указанной квартиры никаких расходов по по оплате жилищно-коммунальных услуг, потребленной электроэнергии за указанный период не несли. С учетом уточненных требований истец просила взыскать в свою пользу с Лихачева Ю.И. - *** руб. 24 коп., с Лихачева Д.Ю. - *** руб. 83 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 44 коп., по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец Лихачева О.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Байтаковой Н.В., поддержавшей заявленные требования с учетом их уточнений в полном объеме.

Ответчик Лихачев Ю.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что с 2007 года в указанной квартире не проживает, периодически предоставлял истцу денежные средства для оплаты коммунальных услуг.

Ответчик Лихачев Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что до февраля 2016 года вел с истцом совместное хозяйство, по соглашению с которой нес иные общие расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Лихачев Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Лихачева О.Н., Лихачев Ю.И., Лихачев Д.Ю. являются равнодолевыми (по ***доле у каждого) собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, б-р ***, д.***, корп.***, кв. ***, в которой они зарегистрированы по месту жительства.

Ответчик Лихачев Ю.И. в указанной квартире фактически не проживает с 2007 года, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ни Лихачевой О.Н., ни Лихачевым Д.Ю.

За период с января 2013 года по январь 2016 года истец понесла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно по оплате за отопление и жилья, включающую плату за содержаение и ремонт, а также взносы на капитальный ремонт, а также расходы по оплате потребленной электроэнергии в размере ***руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лихачевой О.Н., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса с ответчиков в равных долях 2/3 суммы, уплаченной истцом за жилищно-коммунальные услуги, а именно по оплате за отопление и жилья, включающую плату за содержание и ремонт, а также взносы на капитальный ремонт, поскольку истец исполнил солидарную обязанность в полном объеме, а в силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика Лихачева Ю.И., не подлежат учету расходы истца по оплате за потребленную электроэнергию, водоснабжение, пользование антенной, домофоном поскольку данными услугами он фактически не пользовался, в то время как с ответчика Лихачева Д.Ю. в соответствующей доле подлежат взысканию расходы истца по оплате данных услуг в соответствии со ст. 325 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел произведенный 08.09.2015 г. ответчиком Лихачевым Д.Ю. платеж в счет оплаты за потребленную электроэнергию в размере *** руб. 23 коп.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно отверг доводы Лихачева Ю.И. о том, что не должен нести расходы по оплате за жилое помещение, поскольку им не пользуется, указав, что согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, включив в их состав расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 44 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы жалобы Лихачева Д.Ю. о том, что им было заключено соглашение с истцом, в соответствии с которым он обязался оплачивать коммунальные услуги по мере возможности, подлежат отклонению, поскольку носят голословный характер и ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что Лихачев Д.Ю. нес иные расходы, связанные с ведением совместного с истцом хозяйства также подлежат отклонению, поскольку не являются обстоятельством, освобождающим его как собственника жилого помещения от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат обстоятельства, которые не являются юридически значимыми для данного спора, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 30 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лихачева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: