Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-37691/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы о включении жилого помещения в состав наследственного имущества отказать,

установила:

Истцы Болясов Е.Н., Филиппова Е.Н. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, ссылаясь на то, что являются наследниками по закону своей матери Малыгиной И.С., умершей 29 декабря 2015 года, которая была зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: адрес, и которая 07 декабря 2015 года обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако, в связи со смертью свидетельство о праве собственности на данное жилое помещение получить не успела. На основании изложенного истцы просили суд включить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в состав наследства, открывшегося после смерти Малыгиной И.С.

Представитель истцов Ребровский А.С. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят истцы Болясов Е.Н., Филиппова Е.Н.

Третье лицо нотариус г. Москвы Харчева М.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца Болясова Е.Н. и его представителя Артемовой М.М., являющейся также представителем истца Филипповой Е.Н., представителя ответчика ДГИ г.Москвы Фатеевой Е.С., изучив материалы дела, находит решение подлежащим отмене в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Малыгина И.С. с 04 августа 2011 года была зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: адрес.

07 декабря 2015 года Малыгина И.С. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

29 декабря 2015 года Малыгина И.С. умерла.

Болясов Е.Н. и Филиппова Е.Н. являются детьми Малыгиной И.С.

26 января 2016 года на основании заявлений Болясова Е.Н. и Филипповой Е.Н. о принятии наследства Малыгиной И.С., нотариусом города Москвы Харчевой М.Н. было открыто наследственное дело к имуществу умершей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при жизни Малыгина И.С. не совершила всех необходимых и достаточных действий для передачи жилого помещения ей в собственность, а именно: не подала заявление о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением необходимых документов для оформления приватизации квартиры. При этом суд указал, что обращение Малыгиной И.С. с заявлением в службу "одного окна" о подготовке документов для приватизации жилого помещения правового значения не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как установлено судом, при жизни Малыгина И.С. подала заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения, принятое службой "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы, по результатам рассмотрения которого в соответствии с действующим в спорный период Регламентом подготовки, согласования и выдачи по принципу "одного окна" ДГИ г.Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 606-ПП, уполномоченным органом должен был быть произведен вызов заявителя для подписания договора передачи квартиры в собственность, его выдача заявителю на руки или передача договора по желанию заявителя на государственную регистрацию сделки.

Между тем в установленный законом двухмесячный срок после подачи заявления о приватизации занимаемой квартиры Малыгина И.С. для подписания договора передачи квартиры в собственность не вызывалась.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Малыгиной И.С. была выражена воля на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, что подтверждается заявлением о подготовке документов о приватизации жилого помещения, выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно".

Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда о том, что при жизни Малыгиной И.С. не были совершены действия, выражающие ее волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения. Малыгина И.С. выразила при жизни волю на приватизацию занимаемой жилой площади, не отозвала свое заявление, совершила все необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в ее собственность, однако по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не подлежит включению после смерти Малыгиной И.С. в наследственную массу и передаче в собственность наследникам, не основаны на законе.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года отменить.

Включить квартиру, находящуюся по адресу: адрес, в состав наследственного имущества после смерти фио.

Председательствующий:

Судьи:

4