Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-37693/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с Третьяка А.П. и Третьяк В.А. в пользу Николаевой В.В. сумма в счет возмещения ущерба, сумма расходов на оплату услуг представителя, 2 111,08 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 683,20 руб. расходов истца по оплате выписки из ЕГРП, 217,94 руб. почтовых расходов, 273,28 руб. расходов по оплате фотографий, сумма расходов на оформление доверенности и 1 025,34 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлине, а всего сумма 064,84 руб.

Исковые требования Николаевой В.В. в остальной части - оставить без удовлетворения,

установила:

Николаева В.В. обратилась в суд с иском к Третьяку А.П. и Третьяк В.А. о солидарном возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов на услуги представителя - сумма, услуг оценщика - сумма, расходов на получение выписки из ЕГРП - сумма, почтовых расходов - сумма, расходов на обследование у окулиста и приобретение лекарств - сумма, расходы по оплате фотографий - сумма, расходов на оформление доверенности - сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование своих требований истец указала, что по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире N49 в доме N2 по Шенкурскому проезду в г.Москве, 23.07.2015 года и 06.08.2015 года была залита принадлежащая ей квартира N42, в результате чего повреждена отделка ванной комнаты, а также кухни и комнаты. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета наименование организации составляет сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Третьяк А.П., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно положен в основу сфальсифицированный истцом акт комиссии; не учтено, что в квартире истца имеются следы ранее происходивших залитий, виновником которых он не является; не принято во внимание, что достоверных доказательств залития не имеется, подтвержден только факт протечки; не исследовался вопрос о некачественно проведенном ремонте в квартире истца; незаконно взысканы расходы на услуги представителя и по оформлению доверенности ввиду ненадлежащего оказания услуг представителем, а также расходы на получение выписки из ЕГРПН как неподтвержденные документально.

Ответчик Третьяк А.П. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Николаева В.В., ответчик Третьяк В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что Николаева В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

06.08.2015 года произошло залитие квартиры Николаевой В.В. из вышерасположенной квартиры N49, собственниками которой являются Третьяк А.П. и Третьяк В.А.

Из акта обследования от 06.08.2015 года следует, что залитие произошло вследствие течи стиральной машины в ванной комнате квартиры N49.

Согласно отчету об оценке наименование организации, стоимость восстановительного ремонт квартиры составляет сумма.

Для проверки доводов стороны ответчика об ином размере ущерба, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЦ "УЛЬТРАСКОП", из заключения которого следует, что стоимость причиненного ущерба без учета износа материалов составляет сумма, с учетом износа - сумма.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Николаевой В.В., подлежит возмещению лицами, причинившими вред - Третьяком А.П. и Третьяк В.А.

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы ООО ЭЦ "УЛЬТРАСКОП", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Также в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований распределены расходы по оценке - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате фотографий - сумма, расходы на оформление доверенности - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, которые были взысканы с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и расходов на лечение, суд первой инстанции руководствовался ст.151 ГК РФ и исходил из того, что при причинении имущественного вреда гражданину, действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами истца на медицинскую помощь и приобретение лекарств, не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы об имевшей место протечке, а не залитии, на правильность принятого решения не влияют, поскольку не опровергают факта попадания воды в квартиру Николаевой В.В. из квартиры Третьяка А.П. и Третьяк В.А.

Доводы жалобы о фальсификации представленных фотографий и акта осмотра ООО СЦ "Чистый век" подлежат отклонению, поскольку приведенные документы соответствуют признакам письменных доказательств по смыслу ст.ст.55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо незаверенных дописок в акте не содержится, а локализация указанных в нем повреждений соответствует обстоятельствам залития.

Достоверных доказательств, что повреждения в квартире истца возникли в результате залитий, которые имели место ранее рассматриваемого случая, не представлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части коллегия находит необоснованными.

Некачественный ремонт, проведенный истцом, на что указывает ответчик в жалобе, не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного в результате залития и не освобождает ответчиков от ответственности за причиненный вред.

Ссылки на необоснованность взыскания расходов на услуги представителя и оформление доверенности ввиду представления интересов Николаевой В.В., совершивший фальсификацию доказательств, о чем представителю не могло быть неизвестно, коллегия отклоняет, поскольку расходы на услуги представителя присуждаются в соответствии со ст.100 ГПК РФ в зависимости от характера и сложности дела, количества затраченного представителем времени, требований разумности и справедливости, а не в зависимости от личности доверителя.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о распределении расходов на получение выписки из ЕГРПН.

Предъявляя требования о взыскании указанных расходов, Николаева В.В. представила квитанцию на сумму сумма.

Между тем, данная квитанция не подтверждает факт оплаты услуг по получению выписки из ЕГРПН в Росреестре по г.Москве, а является платежным документом по переводу денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

При таком положении решение суда в части взыскания расходов на получение выписки из ЕГРПН подлежит отмене в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года отменить в части расходов на получение выписки из ЕГРПН, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио, фио о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРПН отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: