Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37698/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Маджугиной Н.Ю. по доверенности Иванова Р.И. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Колбасовой И.Н. о возмещении с удебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Маджугиной Натальи Юрьевны в пользу Колбасовой И.Н. ***** рублей *****копеек.

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Маджугиной Н.Ю. к Колбасовой И.Н. о признании завещания недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Колбасова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов: по оплате услуг представителя - *****рублей, по оплате проезда представителя в суд - *****руб. ***** коп., по оплате составления заявления - *****руб.

Ответчик в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что ответчиком Колбасовой И.Н. при рассмотрении гражданского дела понесены расходы в размере ***** рублей, связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается документально. С учетом требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем оказанных услуг, в том числе связанных с подготовкой возражений на исковое заявление, суд счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *****рублей. Также суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг проезда представителя в суд - *****рублей ***** копеек и по оплате составления заявления о взыскании расходов - *****рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал связь между понесенными расходами и рассмотренным делом, кроме того, расходы на оплату услуг представителя, взысканные с истца в пользу ответчика, завышены. В материалы дела истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату услуг представителя в сумме *****рублей за представление интересов в Тимирязевском районном суде г.Москвы по иску Маджугиной Н.Ю.

По мнению судебной коллегии, взысканная в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *****рублей отвечает требованиям разумности.

С размером взысканных в пользу ответчика расходов по оплате проезда представителя, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов по оплате проезда представителя, истец представила билеты РЖД на имя своего представителя на общую сумму ***** рубль *****копеек, а квитанций об оплате в адвокатскую палату на *****рублей *****копеек.

Судебная коллегия полагает, что заявленные ответчиком ко взысканию с истца расходы на оплату проезда представителя подлежат частичному удовлетворению - на сумму *****руб. *****коп., поскольку в материалы дела представлены проездные документы, подтверждающие факт приезда в г.Москву в даты судебных заседаний представителя истца. В остальной части требования о взыскании расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в квитанциях к приходным кассовым ордерам об оплате ответчиком расходов по оплате на железнодорожном транспорте из Ульяновская в г.Москву не указано, когда данные поездки были совершены представителем, данные квитанции не подтверждены копиями проездных билетов, что лишает возможности проверить обоснованность данных расходов и их относимость к материалам гражданского дела по иску Маджугиной Н.Ю.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым определение суда изменить в части размера взысканных расходов по оплате проезда представителя.

Иные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление Колбасовой И.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Маджугиной Н.Ю. в пользу Колбасовой И.Н. расходы по оплате услуг представителя - *****рублей *****копеек, расходы по оплате проезда представителя - *****рубль *****копеек, расходы по оплате составления заявления о взыскании судебных расходов - *****рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов - отказать.