Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37699/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Вольхиной С.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Вольхиной С.А. к ООО МФО "Займ Экспресс" о расторжении договора займа, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями она вправе обратиться к мировому судье в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, либо ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

установила:

Вольхина С.А. обратилась в суд с иском к ООО МФО "Займ Экспресс" о расторжении договора займа, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Иск предъявлен в суд по месту жительства истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит Вольхина С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 18 апреля 2016 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление подсудно мировому судье.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу приведенных норм, в том случае, если истцом заявлено несколько связанных между собой требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другие районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из содержания искового заявления Вольхиной С.А. усматривается, что ею среди прочих были заявлены требования к ответчику о расторжении договора займа, мотивировочная часть искового заявления содержит указание на признание условий договора недействительными.

Данные требования подсудны районному суду.

Поскольку часть требований, содержащихся в исковом заявлении истца, подсудна районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Поэтому возвращение заявления как неподсудного районному суду является неправильным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2016 года отменить.

Материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: