Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-37704/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.М. дело по частной жалобе представителя АО "Банк Финсервис" - фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать "АО "Банк Финсервис" в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.08.2008 года по гражданскому делу N 202661/08 по иску ОАО "Банк Финсервис" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору",

установила:

АО "Банк Финсервис" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа, указывая на то, что исполнительный лист банку не был выдан своевременно, а был получен только 25 сентября 2015 года.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель АО "Банк Финсервис" - фио по доводам частной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в восстановлении срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2008 года с фио в пользу ОАО "Банк Финсервис" были взысканы денежные средства в общей сумме сумма

АО "Банк Финсервис" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа, указывая на то, что исполнительный лист банку не был выдан своевременно, а был получен только 25 сентября 2015 года.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, применительно к статьям 112 и 432 ГПК РФ, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2008 года, АО "Банк Финсервис" непосредственно после вступления решения суда в законную силу и в течении установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению с заявлением о выдаче исполнительного листа в суд не обращался.

Необращение с заявлением о получении исполнительного листа непосредственно после вступления решения суда в законную силу и в дальнейшем, получение исполнительного листа только 25 сентября 2015 года, то есть спустя более шести лет после вступления решения суда в законную силу, свидетельствует об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в получении исполнительного документа.

Сведений, препятствующих представителю после вступления решения суда в законную силу получить в суде исполнительный документ, материалы дела не содержат.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Банк Финсервис" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: