Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-37707/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Банк Финсервис" - фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО "Банк Финсервис" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2 - 2898 /11 - отказать,

установила:

Представитель АО "Банк Финсервис" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа, указывая на то, что исполнительный лист банку не выдан своевременно, получен только 02 октября 2015 года.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель АО "Банк Финсервис" - фио по доводам частной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в восстановлении срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года с фио в пользу ОАО "Банк Финсервис" взысканы денежные средства в общей сумме сумма

Представитель истца АО "Банк Финсервис" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа, указывая на то, что исполнительный лист банку своевременно не выдан, а получен только 02 октября 2015 года, несмотря на то, что ранее - 24 января 2013 года заявитель обращался в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с просьбой о выдаче исполнительного листа по делу N 2-2898/11, которое осталось без удовлетворения.

При разрешении указанного заявления суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 и 432 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исходя из того, что решение суда вступило в законную силу 01 октября 2011 года, заявление от взыскателя о выдаче исполнительного листа поступило в суд 24 января 2013 года, доказательств отказа в выдаче исполнительного листа взыскателю материалы дела не содержат, напротив имеется копия исполнительного документа, изготовленного в связи с поступлением указанного заявления представителя ОАО "Банк Финсервис", который получен взыскателем лишь 02 октября 2015 года, доказательств наличия у суда оснований для направления исполнительного документа взыскателю или непосредственно в службу судебных приставов-исполнителей, не имеется, поскольку такого ходатайства в суд не поступало, доказательств обратного истцом не представлено.

Обращение единожды в суд первой инстанции представителя банка с заявлением о выдаче исполнительного листа 24 января 2013 года, получение исполнительного листа только 02 октября 2015 года, то есть по истечении четырех лет после вступления в законную силу решения суда, и не получение исполнительного листа после обращения с заявлением в дальнейшем, свидетельствует об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в получении исполнительного документа, поскольку просьба о направлении исполнительного листа в банк по адресу нахождения в заявлении отсутствовала.

Сведений, препятствующих представителю после вступления решения суда в законную силу получить в суде исполнительный документ, материалы дела не содержат.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Банк Финсервис" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: