Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-37711/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Росавтобанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО КБ "Росавтобанк" задолженность по кредитному договору в размере телефон,97 руб., проценты в размере телефон,95 руб., неустойку в размере телефон,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27072,13 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартира, общей площадью 33,2 кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:телефон:2400, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной недвижимости в сумме телефон,58 руб.

Встречные исковые требования фио к ООО КБ "Росавтобанк" об изменении условий кредитного договора, оставить без удовлетворения

установила:

Истец ООО КБ "Росавтобанк" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 02 апреля 2015 года между фио (заемщик) и ООО КБ "Росавтобанк" был заключен кредитный договор NС-253/15, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок 175 месяцев под 28% годовых. Согласно договору ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал банку в залог приобретаемое им имущество - квартиру, общей площадью 33,2 кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:телефон:2400.

Заемщик фио нарушила свои обязательства, допустила просрочку платежей, в результате чего, по состоянию на 22.12.2015 г., задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере телефон,97 руб., просроченные проценты по кредиту в размере телефон,81 руб., неустойка в размере телефон,45 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере телефон,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N С-253/15 от 02.04.2015 г., по состоянию на 07.07.2016 г. в размере телефон,68 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере телефон,97 руб., просроченные проценты по кредиту в размере телефон,95 руб., неустойка в размере телефон,76 руб.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании явились, предъявили встречный иск, в котором просили изменить условия кредитного договора, заключенного между ней и банком, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время финансовое положение истца ухудшилось, для нее стало невозможным исполнять принятые на себя обязательства, что, по мнению истца, является существенно изменившимися обстоятельствами, в связи с чем, а также в связи с тем, что, заключая кредитный договор она не могла повлиять на их условия, т. к. они являются договорами присоединения, она просит изменить условия указанного кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - фио доводы и требования апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 02 апреля 2015 года между фио (заемщик) и истцом ООО КБ "Росавтобанк" (кредитор) заключен кредитный договор NС-253/15, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок 175 месяцев под 28% годовых.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика погашать сумму кредита согласно приложенному графику платежей. Уплата процентов, согласно кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору NЗН-253/15 от 02.04.2015 г. заемщик предоставил в залог банку объект недвижимости.

Предметом залога является принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, а именно: квартира, общей площадью 33,2 кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:телефон:2400.

Согласно п. 7.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и предусмотренную договором неустойку.

Согласно условиям договора, заемщик согласился со всеми условиями Договора, обязался неукоснительно соблюдать, ООО КБ "Росавтобанк" информировал его о размере суммы Кредита и сроке Кредита.

Начиная с 11 сентября 2015 года, заемщиком допускалась просрочка по уплате основного долга и процентов по кредиту.

16 ноября 2015 года банк направил заемщику письменное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 20 календарных дней, то есть не позднее 14 декабря 2015 года. Указанное требование было получено ответчиком 23 ноября 2015 года, однако данное требование исполнено ответчиком не было.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811, 421 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о досрочном ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика фио в пользу истца ООО КБ "Росавтобанк" задолженность в общем размере сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты по кредиту сумма, неустойку в размере сумма, уменьшив ее размер в соответствии с заявлением ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд со ссылкой на положения ст. ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", правомерно исходил из того, что нарушение ответчиком порядка и сроков возврата заемных денежных средств, является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимость заложенного имущества в размере сумма (п. 1.4 договора ипотеки N ЗН-253/15 от 02 апреля 2015 года).

Одновременно, разрешая заявленные исковые требования фио об изменении условий кредитного договора, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы фио о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, правильно указав на отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий кредитных соглашений, а также учитывая отсутствие оснований для изменения соглашений по ст. 451 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ссылка фио в апелляционной жалобе на изменение своего материального положения, не позволяющего ей исполнять кредитные обязательства надлежащим образом, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для изменения условий соглашений о кредитовании, поскольку при заключении соглашений истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа соглашений о кредитовании все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскание на принадлежащую истцу квартиру невозможно, так как это жилое помещение является для ее единственным пригодным для проживания, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения взыскания, если соответствующий жилой дом, квартира являются предметом ипотеки (договорной или законной).

Обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: