Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37716/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Стениловском А.С..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя *******Л.А. по доверенности ********** О.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ***********Л.А. с приложенными к ней материалами возвратить в адрес заявителя

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года удовлетворены исковые требования ООО "МАН Файненшиал Сервисес" к Индивидуальному предпринимателю ************Л.А., ***********М.В., ************А.П. о взыскании задолженности по договору лизинга.

*********** Л.А.. не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** 2016 года апелляционная жалоба ********* Л.А. была оставлена без движения на срок до ******* года.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года апелляционная жалоба *********** Л.А. была возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от ************ода.

Не согласившись с указанным определением, ******* Л.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что о вынесении судьей определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчик не знала, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось ******* Л.А.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 323 ГПК РФ предусматривает обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ******** года Кузиной Л.А. подана апелляционная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******** года.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** года апелляционная жалоба ********* Л.А. была оставлена без движения, был предоставлен срок для устранения недостатков до ********года.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ******** Л.А. и возвращена в суд *********** года с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения" (л.д. ***).

Поскольку указания судьи, перечисленные в определении от ********* года об оставлении апелляционной жалобы без движения, ******* Л.А. не выполнило, судья законно и обоснованно, на основании ст. 324 ГПК РФ, определением от ********** года возвратила поданную ответчиком апелляционную жалобу.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, принимая во внимание, что ************ Л.А. не выполнила в установленный срок указания судьи, указанные в определении от *********** года об оставлении апелляционной жалобы без движения, выводы судьи о возврате апелляционной жалобы являются правомерными.

Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ****** Л.А. в установленном законом порядке не обжаловано; о продлении назначенного судьей процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы в порядке статьи 111 ГПК РФ ответчик не заявляла.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приказом ФГУП "Почта России" от ******* года . N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ****** Л.А. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако, не была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ********* Л.А. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о неполучении определения от ******** года об оставлении апелляционной жалобы без движения не может являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******** года оставить без изменения, частную жалобу представителя ***********Л.А. по доверенности ********** О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: