Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37717/16

22 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе ******** А.Ю. на определение Нагатинского районного суда от ******* г., которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства ******** А.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на апелляционное определение Московского городского суда от ******* года, определение Московского городского суда от ***** года,

установила:

******** года Нагатинский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу N **** по иску ООО "Экспресс газета" к ******** А.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ********** года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс газета".

***********года ******** А.Ю. подал кассационную жалобу по делу в Президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от ********* года в передаче кассационной жалобы******** А.Ю. на указанный судебный акт для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

****** года ******** А.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что срок для обжалования в кассационном порядке судебного постановления по делу им пропущен по уважительной причине - в связи с тем, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ******** года было выдано ему лишь ********* г., а определение судьи кассационной инстанции Москоского городского суда от ********** г. получено им *********** года. Возможность получить указанные определения ранее отсутствовала.

******** А.Ю. и его представитель ********** А.В. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

Представитель ООО "Эксперсс газета" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит******** А.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п.п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При этом следует иметь виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления******** А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы.

Суд также отметил, что на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** года ******** А.Ю. ******** года подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой ********* года вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы. Указанное определение было получено на руки заявителем ******* года.

Срок, о восстановлении которого просит ******** А.Ю., истекал ****** года, а кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана ******** А.Ю. *********** года, то есть за пределами установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном определении значимых для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельств и нормах гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы ******** А.Ю. о том, что он не имел реальной возможности подать кассационную жалобу ввиду несвоевременного получения судебного акта от **** г. (с задержкой на ** дня) не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку после получения данного судебного акта (****** г.) у истца имелось более *-х месяцев для подачи кассационной жалобы, а с момента получения определения судьи кассационной инстанции от ******* г. (******* г.) - более ** месяцев, что является достаточным сроком для совершения процессуального действия.

Наличия объективных причин, препятствовавших подаче жалобы в указанный период, не установлено.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменения, частную жалобу *********А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи