Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37718/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре И.Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе истца В.А.А. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

"Назначить по делу N ***** по иску В.А.А. к ГБУ "СС и НМП им.А.С. Пучкова" ДЗ г.Москвы о признании оказанной медицинской помощи некачественной, взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда, посмертную судебно-медицинскую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Какими заболеваниями В.Н.В., ***** г.рождения, страдала при жизни?

2. В достаточной ли степени была оценена имеющаяся у пациентки В.Н.В. симптоматика бригадой ГБУ "СС и НМП им.А.С. Пучкова" ДЗ г.Москвы, прибывшей на вызов в ***:****, ***** года, при постановке диагноза "******"?

3. В полной ли мере были выполнены действующие клинические рекомендации при сочетании выявленных у В.Н.В. синдромов: "****", "****" при проведении дифференциального диагноза с иными заболеваниями соматического и несоматического генеза, в т.ч., угрожающими жизни?

4. Правильно ли был выставлен бригадой скорой и неотложной медицинской помощи, прибывшей на вызов в ****:****, **** года, диагноз "*****"?

5. Имелись ли объективные показания для экстренной госпитализации при осмотре В.Н.В., прибывшей на вызов *****, бригадой скорой и неотложной медицинской помощи?

6. Имеются ли недостатки оказания медицинской помощи В.Н.В. бригадой скорой и неотложной медицинской помощи по картам вызова N **** от ****г., N **** от *****г.?

7. Если имеются недостатки, то состоят ли они в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями?

Проведение экспертизы поручить ООО "СМЭ", расположенному по адресу: *****.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N ****, а также медицинские документы в отношении ВНВ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца - В.А.А. Разъяснить сторонам, что согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Установить, что заключение экспертов должно быть составлено и направлено в суд не позднее двух месяцев с момента поступления дела в экспертное учреждение",

установила:

В. А.А. обратился в суд с иском к ГБУ "СС и НМП им.А.С. Пучкова" ДЗ г.Москвы о признании оказанной медицинской помощи некачественной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцом В.А.А. и его представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, представлен круг вопросов для эксперта.

Представитель ССиНМП им.А.С.Пучкова - С.М.Л. не возражала против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, также представив свой круг вопросов для эксперта.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов просит истец Верещагин А.А. в частной жалобе.

Согласно ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Положениями ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что для полного и объективного рассмотрения дела необходимо назначить экспертизу.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по несению судебных расходов по оплате экспертизы на истца В.А.А., поскольку выбрал экспертное учреждение, предложенное стороной ответчика, в связи с чем было целесообразно возложить расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, именно стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, против чего не возражала сторона ответчика, в связи с чем, суд правомерно возложил на сторону истца обязанность по ее оплате.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по оплате экспертизы, о проведении которой именно в выбранном судом экспертном учреждении истец не ходатайствовал, также не может быть признана заслуживающей внимания. Как следует из протокола судебного заседания от 27 июля 2016 года, на вопрос суда стороны ответили, что в выборе экспертного учреждения доверяют суду (л.д.13).

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца В.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: