Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37720/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе АО Страховое общество "Якорь" на определение Басманного районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СО "Якорь" в пользу Малахова А.И. расходы по плате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 000 руб.,

установила:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу N 000 по иску Малахова А.И. к ОАО СО "Якорь" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки исковые требования частично удовлетворены. Решение вступило в законную силу 20 апреля 2015 года.

21 апреля 2016 года представитель Малахова А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 000руб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица ОАО СО "Якорь" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что судом ранее уже разрешался вопрос о взыскании судебных расходов. Кроме того, размер суммы, подлежащей взысканию, является завышенным.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит АО Страховое общество "Якорь" по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2014 года между Малаховым А.И. и Горбуновым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Басманном районном суде города Москвы по иску к ОАО СО "Якорь".

В силу п. 1.3 договора исполнитель для выполнения поручения в качестве представителя, действующего на основании доверенности, вправе назначить А.Н.H.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб. Согласно расписке от 31 октября 2014 года Г.С.В. получил от Малахова А.И. денежное вознаграждение в сумме 000руб. по договору от 31 октября 2014 года.

Кроме того, 15 апреля 2015 года между Малаховым А.И. и Г.С.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции по жалобе ОАО СО "Якорь".

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг представителя составила 000руб., указанная сумма передана Г.С.В. от Малахова А.И. по расписке от 15 апреля 2015 года.

Разрешая заявление о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел категорию данного дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции - 3 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции - 1 судебное заседание, участие представителей истца Г.С.В., А.Н.Н., объём защищаемого права и пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя суде первой инстанции в размере 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и отвергает доводы частной жалобы о необходимости максимального снижения расходов, поскольку заявитель жалобы ссылается на те же критерии определения размера возмещения судебных расходов, которые использовались судом.

При разрешении спора по существу вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом не решался.

Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО Страховое общество "Якорь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи