Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37729/16

22 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 г., которым постановлено взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере телефон,00 руб., проценты за пользование займом в размере телефон,44 руб., судебные издержки ... руб.,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до дата с условием выплаты 12% годовых. В установленный договором срок денежные средства не были возвращены истцу. Согласно п.5 договора в случае, если заемщик нарушит свои обязательства по п.5 договора, то есть не возвратит займодавцу денежные средства в срок до дата сумму не менее сумма, то договор будет пролонгирован на очередные 6 месяцев (до дата) под проценты 15% на сумму займа. При этом общая сумма займа пролонгированного договора увеличивается на сумму начисленных процентов за предыдущие 6 месяцев. дата ответчик осуществил возврат сумма, что подтверждается распиской истца, оставшаяся сумма в размере сумма до настоящего времени не возвращена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возврата суммы займа в размере сумма, телефон,44 руб. в качестве неуплаченных процентов по договору займа, расходы на оплату государственной пошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы ...руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что договор займа был заключен в дата на сумму сумма, к указанной сумме каждый год прибавлялись проценты, общая сумма задолженности в дата составила сумма, в связи с тяжелым финансовым положением ответчик подписал фиктивный договора займа дата на сумму сумма, на дата сумма составила сумма, на дату дата сумма составила сумма, дата денежные средства фактически не передавались. Ответчик просил уменьшить сумму процентов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.310,421,422,807,809, 810 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что дата фио заключил с фио договор займа N 1 на сумму в размере сумма с условием выплаты 12% годовых со сроком возврата не позднее дата Доводы ответчика о том, что на самом деле договор был заключен в дата, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, стороной истца представлены оригинал договора займа N 1 от дата, а также расписка от дата о получении фио от фио денежных средств по договору займа от дата в размере сумма в качестве заемных денежных средств, факт подписания данных документов ответчик не отрицал. В установленный договором займа срок - дата, денежные средства не были возвращены истцу. Согласно п.5 договора, в случае, если заемщик нарушит свои обязательства по п.5 договора, то есть не возвратит займодавцу в срок до дата сумму не менее сумма, то договор будет пролонгирован на очередные 6 месяцев (до дата) под проценты 15% на сумму займа, при этом общая сумма займа пролонгированного договора увеличивается на сумму начисленных процентов за предыдущие 6 месяцев. дата ответчик осуществил возврат сумма, что подтверждается распиской истца, оставшаяся сумма в размере сумма до настоящего времени не возвращена.

Исходя из того, что ответчик не выполнил условия договоров займа в полном объеме, что является нарушением действующего законодательства, согласившись с представленным расчетом долга по указанным договорам, суд признал необходимым взыскать с ответчика сумму долга по договору займа N1 от дата в размере сумма, предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В апелляционной жалобе вновь указывается на то, что истцом фактически денежные средства были переданы ответчику по договору займа N1 от дата в размере сумма Из-за тяжелого материального положения ответчик не смог вернуть денежные средства в установленный договором срок. В связи с чем в 2012, 2013 и датаг. ответчик был вынужден заключать с истцом новые договоры займа с повышением суммы на начисленные проценты, при этом предыдущие договоры займа уничтожались. Данные обстоятельства подтвердил сам истец в судебном заседании дата, однако 11 апреля 2016 г. в судебном заседании представитель истца не подтвердил ранее заключенные договоры займа, настаивая на реальности договора займа N1 от дата Однако указанный договор заключен не был, так как деньги по нему не передавались. В соответствии с п.2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты является ничтожным и недопустимым.

Между тем, в исковом заявлении и дополнении к нему, в судебных заседаниях, отзыве на апелляционную жалобу сторона истца настаивала на заключении сторонами договора займа N 1 от дата и передаче ответчику денежных средств по нему. Доводы фио также опровергаются содержанием расписки от дата

Кроме того, даже в том случае, если утверждения ответчика соответствуют действительности, обстоятельства, на которые он ссылается, не могут служить основанием для освобождения его от выплаты взысканной судом суммы. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор и расписку от дата ответчик признал наличие у него обязательства выплатить истцу сумма в установленный срок. Ст.317.1 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, введена в действие с дата и не может быть применена к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи