Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37730/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре И.Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.М.Г. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с БМГ в пользу ЧАН задолженность по договору займа в размере ***** рублей, проценты за пользование займом в размере **** руб., судебные издержки ***** руб.",

установила:

Истец Ч.А.Н. обратился в суд с иском к Б.М.Г., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере **** рублей в качестве основного долга, **** рубля в качестве неуплаченных процентов по договору займа, расходы на госпошлину, оплату услуг представителя - **** рублей, почтовые расходы - *** рубля **** копеек, нотариальные расходы - **** рублей.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа N **** от **** года, по условиям которого он передал Б.М.Г. обусловленную договором сумму - ****** рублей с условием выплаты 12% годовых. В установленный договором срок - **** года, денежные средства не были возвращены. Согласно п.5 данного договора, в случае, если заемщик нарушит свои обязательства, то есть не возвратит займодавцу в срок до **** года денежные средства не менее **** рублей, договор будет пролонгирован на 6 месяцев (до ***** года) под 15% на сумму займа. При этом общая сумма займа пролонгированного договора увеличивается на сумму начисленных процентов за предыдущие 6 месяцев.

***** года он вручил ответчику письменную претензию с требованием возвратить полученные по договору займа денежные средства. До настоящего времени задолженность по договору займа не возвращена.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что договор займа был заключен в **** году на сумму **** рублей, **** года денежные средства фактически не передавались, просил уменьшить сумму процентов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Б.М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Б.М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда первой инстанции, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Ч.А.Н. - С.А.Ж., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного разбирательств предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 807,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Рассматривая дело, суд установил, что **** года Ч.А.Н. заключил с Б.М.Г. договор займа N 2 на сумму ***** рублей с условием выплаты 12% годовых со сроком возврата не позднее **** года.

Согласно п.5 данного договора, в случае, если заемщик нарушит свои обязательства, то есть не возвратит займодавцу в срок до **** года денежные средства не менее **** рублей, договор будет пролонгирован на 6 месяцев (до ****** года) под 15% на сумму займа. При этом общая сумма займа пролонгированного договора увеличивается на сумму начисленных процентов за предыдущие 6 месяцев.

В установленный договором срок денежные средства не были возвращены истцу.

Удовлетворяя требования Ч.А.Н., суд первой инстанции исходил из установленного факта того, что ответчик Багдасарян М.Г. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, что повлекло нарушение прав истца на удовлетворение его требований своевременно и в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика как сумму основного долга, так и проценты, согласившись с расчетами истца, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа N ***** от ***** года и расписка в получении денежных средств являются фиктивными, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни из материалов дела, ни из содержания обжалуемого судебного постановления не усматривается, что ответчиком были представлены доказательства, опровергающие факт заключения договора и неполучение по нему денежных средств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец и его представители постоянно меняют показания по существу спора, не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку при его принятии суд учитывает не только пояснения сторон, но и представленные ими в обоснование своей доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что истец признал факт заключения двух договоров займа в **** года (***** и **** года на суммы **** рублей и ***** рублей), не влияет на исход дела, предмет и обстоятельства которого иные.

Доводы жалобы о том, что ответчиком были получены денежные суммы - **** рублей **** года и ***** рублей **** года, и к указанным суммам каждый год прибавлялись проценты, общая сумма долга в **** году составила как раз ***** рублей, а также о том, что в связи с тяжелым финансовым положением он подписал фиктивный договор займа **** на сумму **** руб. на ***** года сумма составила **** руб., на дату **** года - ***** руб., являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены.

Кроме того, доказательств того, что сумма денежных средств по договору от ****года в размере **** рублей является суммой полученных по договорам займа от **** года сумм и процентов, начисленных за период с **** года по **** год, а не самостоятельной суммой займа, ответчиком суду не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что наличие перед истцом долга в указанном размере ответчик не оспаривает по существу.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: